LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62017TA0721
Jurisprudence CJUE62017TA0721

Affaires jointes T-721/17 et T-722/17: Arrêt du Tribunal du 11 septembre 2019 – Topor-Gilka et WO Technopromexport/Conseil («Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Obligation de motivation – Erreur d’appréciation»)

CELEX62017TA0721
TypeJurisprudence CJUE
Datemercredi 11 septembre 2019

Résumé IA

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne, rendu dans les affaires jointes T-721/17 et T-722/17, porte sur le maintien de mesures restrictives (gel de fonds) imposées à des personnes physiques et morales en raison de la situation en Ukraine. Le Tribunal a annulé les actes du Conseil concernant les requérants, jugeant que l'obligation de motivation n'était pas suffisamment respectée et que le Conseil avait commis une erreur d'appréciation en ne démontrant pas de manière adéquate le soutien des requérants à des actions compromettant l'intégrité territoriale de l'Ukraine. Pour un professionnel du droit français, cette décision rappelle l'exigence stricte de motivation individuelle et de preuve concrète pour justifier le maintien de sanctions ciblées dans le cadre de la PESC.

Texte intégral

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/58


Arrêt du Tribunal du 11 septembre 2019 – Topor-Gilka et WO Technopromexport/Conseil

(Affaires jointes T-721/17 et T-722/17) (1)

(«Politique étrangère et de sécurité commune - Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine - Gel des fonds - Obligation de motivation - Erreur d’appréciation»)

(2019/C 383/65)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante dans l’affaire T 721/17: Sergey Topor-Gilka (Moscou, Russie) (représentant: N. Meyer, avocat)

Partie requérante dans l’affaire T 722/17: OOO WO Technopromexport (Moscou, Russie) (représentant: N. Meyer, avocat)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne (représentants: J.-P. Hix et E. Salia, agents)

Parties intervenantes, au soutien de la partie défenderesse: République fédérale d’Allemagne (représentants: initialement par T. Henze, J. Möller et R. Kanitz, puis par J. Möller et R. Kanitz, agents), Commission européenne (représentants: L. Baumgart, M. Kellerbauer, T. Ramopoulos et E. Schmidt, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision (PESC) 2017/1418 du Conseil, du 4 août 2017, modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2017, L 203 I, p. 5), de la décision (PESC) 2018/392 du Conseil, du 12 mars 2018, modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2018, L 69, p. 48), et de la décision (PESC) 2018/1237 du Conseil, du 12 septembre 2018, modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2018, L 231, p. 27).

Dispositif

1)

Le recours est rejeté.

2)

M. Sergey Topor-Gilka et OOO WO Technopromexport supporteront, outre leurs propres dépens, les dépens exposés par le Conseil de l’Union européenne.

3)

La République fédérale d’Allemagne et la Commission européenne supporteront leurs propres dépens.


(1) JO C 424 du 11.12.2017.


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62016TO0883(02)

Ordonnance du Tribunal (huitième chambre) du 20 décembre 2019.#République de Pologne contre Commission européenne.#Affaire T-883/16 REC.

20/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TJ0812

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 19 décembre 2019.#BPC Lux 2 Sàrl e.a. contre Commission européenne.#Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité.#Affaire T-812/14 RENV.

19/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TA0812

Affaire T-812/14 RENV: Arrêt du Tribunal du 19 décembre 2019 – BPC Lux 2 e.a./Commission («Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité»)

19/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TJ0812_INF

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 19 décembre 2019.#BPC Lux 2 Sàrl e.a. contre Commission européenne.#Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité.#Affaire T-812/14 RENV.

19/12/2019

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →