LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62018CA0155
Jurisprudence CJUE62018CA0155

Affaires jointes C-155/18 P à C-158/18 P: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 4 mars 2020 — Tulliallan Burlington Ltd / Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), Burlington Fashion GmbH (Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Règlement (CE) n° 207/2009 – Marques verbales et figuratives «BURLINGTON» – Opposition du titulaire de marques verbales et figuratives antérieures «BURLINGTON» et «BURLINGTON ARCADE» – Article 8, paragraphe 1, sous b) – Risque de confusion – Arrangement de Nice – Classe 35 – Notion de «services de vente au détail» – Article 8, paragraphe 4 – Usurpation – Article 8, paragraphe 5 – Renommée – Critères d’appréciation – Similitude entre les produits et les services – Rejet de l’opposition)

CELEX62018CA0155
TypeJurisprudence CJUE
Datemercredi 4 mars 2020

Résumé IA

La Cour de justice de l'Union européenne, dans son arrêt du 4 mars 2020, précise la notion de "services de vente au détail" relevant de la classe 35 de l'arrangement de Nice et les critères d'appréciation du risque de confusion au sens de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 207/2009. Elle juge que l'opposition formée par le titulaire de marques antérieures "BURLINGTON" et "BURLINGTON ARCADE" contre les marques "BURLINGTON" de Tulliallan Burlington Ltd doit être rejetée, faute de similitude suffisante entre les produits et les services en cause. Cet arrêt clarifie également les conditions de protection des marques renommées (article 8, paragraphe 5) et de l'usurpation (article 8, paragraphe 4).

Texte intégral

11.5.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 161/3


Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 4 mars 2020 — Tulliallan Burlington Ltd / Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), Burlington Fashion GmbH

(Affaires jointes C-155/18 P à C-158/18 P) (1)

(Pourvoi - Marque de l’Union européenne - Règlement (CE) no 207/2009 - Marques verbales et figuratives «BURLINGTON» - Opposition du titulaire de marques verbales et figuratives antérieures «BURLINGTON» et «BURLINGTON ARCADE» - Article 8, paragraphe 1, sous b) - Risque de confusion - Arrangement de Nice - Classe 35 - Notion de «services de vente au détail» - Article 8, paragraphe 4 - Usurpation - Article 8, paragraphe 5 - Renommée - Critères d’appréciation - Similitude entre les produits et les services - Rejet de l’opposition)

(2020/C 161/04)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Tulliallan Burlington Ltd (représentant: A. Norris, Barrister)

Autres parties à la procédure: Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) (représentants: M. Fischer et D. Botis, agents), Burlington Fashion GmbH (représentant: A. Parr, Rechtsanwältin)

Dispositif

1)

Les arrêts du Tribunal de l’Union européenne du 6 décembre 2017, Tulliallan Burlington/EUIPO — Burlington Fashion (Burlington) (T-120/16, EU:T:2017:873), du 6 décembre 2017, Tulliallan Burlington/EUIPO — Burlington Fashion (BURLINGTON THE ORIGINAL) (T-121/16, non publié, EU:T:2017:872), du 6 décembre 2017, Tulliallan Burlington/EUIPO — Burlington Fashion (Burlington) (T-122/16, non publié, EU:T:2017:871), et du 6 décembre 2017, Tulliallan Burlington/EUIPO — Burlington Fashion (BURLINGTON) (T-123/16, non publié, EU:T:2017:870), sont annulés.

2)

Les décisions de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 11 janvier 2016 (affaires R 94/2014-4, R 2501/2013-4, R 2409/2013-4 et R 1635/2013-4), relatives à quatre procédures d’opposition entre Tulliallan Burlington Ltd et Burlington Fashion GmbH, sont annulées.

3)

Burlington Fashion GmbH et l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) sont condamnés à supporter, outre leurs propres dépens, les dépens exposés par Tulliallan Burlington Ltd relatifs tant aux procédures de première instance dans les affaires T-120/16 à T-123/16 qu’à celles des pourvois, à parts égales.


(1) JO C 240 du 09.07.2018


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62016TB0146

Affaire T-146/16: Ordonnance du Tribunal du 18 décembre 2020 — Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland e.a./Commission («Aides d’État – Annulation de l’acte attaqué – Disparition de l’objet du litige – Non-lieu à statuer»)

18/12/2020

Jurisprudence CJUE62018CJ0693

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 17 décembre 2020.#CLCV e.a. (Dispositif d’invalidation sur moteur diesel).#Demande de décision préjudicielle, introduite par des juges d'instruction du tribunal de grande instance de Paris.#Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Règlement (CE) no 715/2007 – Article 3, point 10 – Article 5, paragraphe 2 – Dispositif d’invalidation – Véhicules à moteur – Moteur diesel – Émissions de polluants – Programme agissant sur le calculateur de contrôle moteur – Technologies et stratégies permettant de limiter la production des émissions de polluants.#Affaire C-693/18.

17/12/2020

Jurisprudence CJUE62018CJ0693_SUM

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 17 décembre 2020.#CLCV e.a. (Dispositif d’invalidation sur moteur diesel).#Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Règlement (CE) no 715/2007 – Article 3, point 10 – Article 5, paragraphe 2 – Dispositif d’invalidation – Véhicules à moteur – Moteur diesel – Émissions de polluants – Programme agissant sur le calculateur de contrôle moteur – Technologies et stratégies permettant de limiter la production des émissions de polluants.#Affaire C-693/18.

17/12/2020

Jurisprudence CJUE62018CJ0808_RES

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 17 décembre 2020.#Commission européenne contre Hongrie.#Manquement d’État – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Politiques relatives aux contrôles aux frontières, à l’asile et à l’immigration – Directives 2008/115/CE, 2013/32/UE et 2013/33/UE – Procédure d’octroi d’une protection internationale – Accès effectif – Procédure à la frontière – Garanties procédurales – Placement obligatoire dans des zones de transit – Rétention – Retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier – Recours introduits contre les décisions administratives rejetant la demande de protection internationale – Droit de demeurer sur le territoire.#Affaire C-808/18.

17/12/2020

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →