Jurisprudence CJUE62018CJ0010_SUM

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 4 mars 2020.#Mowi ASA contre Commission européenne.#Pourvoi – Concurrence – Contrôle des opérations de concentration entre entreprises – Règlement (CE) no 139/2004 – Article 4, paragraphe 1 – Obligation de notification préalable des concentrations – Article 7, paragraphe 1 – Obligation de suspension – Article 7, paragraphe 2 – Exemption – Notion de “concentration unique” – Article 14, paragraphe 2 – Décision infligeant des amendes pour la réalisation d’une opération de concentration avant sa notification et son autorisation – Principe ne bis in idem – Principe d’imputation – Concours d’infractions.#Affaire C-10/18 P.

CELEX	62018CJ0010_SUM
Type	Jurisprudence CJUE
Date	mercredi 4 mars 2020

Résumé IA

Cet arrêt de la Cour de justice précise les conditions de l'obligation de suspension des concentrations prévue à l'article 7 du règlement (CE) n° 139/2004, en jugeant que la réalisation d'une opération de concentration unique avant sa notification et son autorisation constitue une infraction unique, même si elle se décompose en plusieurs étapes. La Cour confirme que le principe ne bis in idem ne s'oppose pas à ce que des amendes soient infligées à la fois à la société mère et à sa filiale pour la même concentration, dès lors que l'infraction est imputée à des personnes morales distinctes. Enfin, elle valide la méthode de calcul de l'amende retenue par la Commission, fondée sur la gravité et la durée de l'infraction, sans qu'il y ait concours d'infractions.

Texte intégral

Affaire C‑10/18 P

Mowi ASA

contre

Commission européenne

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 4 mars 2020

« Pourvoi – Concurrence – Contrôle des opérations de concentration entre entreprises – Règlement (CE) no 139/2004 – Article 4, paragraphe 1 – Obligation de notification préalable des concentrations – Article 7, paragraphe 1 – Obligation de suspension – Article 7, paragraphe 2 – Exemption – Notion de “concentration unique” – Article 14, paragraphe 2 – Décision infligeant des amendes pour la réalisation d’une opération de concentration avant sa notification et son autorisation – Principe ne bis in idem – Principe d’imputation – Concours d’infractions »

Concentrations entre entreprises – Examen par la Commission – Obligation de suspension de la concentration – Dérogation en cas d’offre publique d’achat – Portée – Prise de contrôle de l’entreprise cible au moyen d’une seule opération d’acquisition privée suivie d’une offre publique d’achat obligatoire – Absence de concentration unique – Non-applicabilité de ladite dérogation

(Règlement du Conseil no 139/2004, art. 3 et 7, § 1 et 2)

(voir points 46-55, 64)
Droit de l’Union européenne – Interprétation – Disposition ayant un caractère de dérogation – Interprétation stricte

(Règlement du Conseil no 139/2004, art. 7, § 2)

(voir points 57-60)
Concurrence – Amendes – Décision de la Commission imposant plusieurs sanctions pour les mêmes faits – Inapplicabilité du principe ne bis in idem

(Règlement du Conseil no 139/2004, art. 14, § 2)

(voir points 76-80)
Concentrations entre entreprises – Notification – Obligation – Violation – Conséquences – Violation automatique des interdictions correspondantes – Sanctions

[Règlement no 139/2004, art. 4, § 1, 7, § 1, et 14, § 2, a) et b)]

(voir points 101-106, 111)
Concurrence – Amendes – Décision de la Commission imposant plusieurs sanctions pour les mêmes faits – Principes régissant le concours d’infractions – Violation – Absence

(Règlement du Conseil no 139/2004, art. 14, § 2)

(voir points 112-118)
Pourvoi – Moyens – Moyen présenté pour la première fois dans le cadre du pourvoi – Irrecevabilité

(Art. 256, § 1, 2e al., TFUE ; statut de la Cour de justice, art. 58, 1er al.)

(voir points 125-127)

Voir le texte de la décision

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62016TB0146

Affaire T-146/16: Ordonnance du Tribunal du 18 décembre 2020 — Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland e.a./Commission («Aides d’État – Annulation de l’acte attaqué – Disparition de l’objet du litige – Non-lieu à statuer»)

18/12/2020

Jurisprudence CJUE62018CJ0693

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 17 décembre 2020.#CLCV e.a. (Dispositif d’invalidation sur moteur diesel).#Demande de décision préjudicielle, introduite par des juges d'instruction du tribunal de grande instance de Paris.#Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Règlement (CE) no 715/2007 – Article 3, point 10 – Article 5, paragraphe 2 – Dispositif d’invalidation – Véhicules à moteur – Moteur diesel – Émissions de polluants – Programme agissant sur le calculateur de contrôle moteur – Technologies et stratégies permettant de limiter la production des émissions de polluants.#Affaire C-693/18.

17/12/2020

Jurisprudence CJUE62018CJ0693_SUM

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 17 décembre 2020.#CLCV e.a. (Dispositif d’invalidation sur moteur diesel).#Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Règlement (CE) no 715/2007 – Article 3, point 10 – Article 5, paragraphe 2 – Dispositif d’invalidation – Véhicules à moteur – Moteur diesel – Émissions de polluants – Programme agissant sur le calculateur de contrôle moteur – Technologies et stratégies permettant de limiter la production des émissions de polluants.#Affaire C-693/18.