Jurisprudence CJUE62018CJ0301_SUM

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 4 juin 2020.#Thomas Leonhard contre DSL-Bank – eine Niederlassung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG.#Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Directive 2002/65/CE – Contrat de crédit à distance – Droit de rétractation – Conséquences – Article 7, paragraphe 4 – Restitution des prestations perçues – Paiement d’une indemnité de jouissance – Obligation du fournisseur – Exclusion.#Affaire C-301/18.

CELEX	62018CJ0301_SUM
Type	Jurisprudence CJUE
Date	jeudi 4 juin 2020

Résumé IA

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne interprète l'article 7, paragraphe 4, de la directive 2002/65/CE concernant la commercialisation à distance de services financiers. Il précise que, en cas d'exercice du droit de rétractation par le consommateur dans un contrat de crédit à distance, le fournisseur ne peut pas exiger du consommateur le paiement d'une indemnité de jouissance pour la mise à disposition des fonds. La restitution des prestations se limite donc à la seule obligation pour le consommateur de rembourser le capital et les intérêts courus, sans indemnité supplémentaire.

Texte intégral

Affaire C‑301/18

Thomas Leonhard

contre

DSL-Bank – eine Niederlassung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG

(demande de décision préjudicielle, introduite par le Landgericht Bonn)

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 4 juin 2020

« Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Directive 2002/65/CE – Contrat de crédit à distance – Droit de rétractation – Conséquences – Article 7, paragraphe 4 – Restitution des prestations perçues – Paiement d’une indemnité de jouissance – Obligation du fournisseur – Exclusion »

Protection des consommateurs – Commercialisation à distance des services financiers – Directive 2002/65 – Contrat de crédit aux consommateurs conclu à distance – Droit de rétractation – Conséquences – Obligation de restitution des prestations perçues – Portée – Remboursement du capital et des intérêts payés en exécution du contrat – Inclusion – Paiement d’une indemnité de jouissance – Exclusion

(Directive du Parlement européen et du Conseil 2002/65, considérant 13 et art. 1er, § 1, et 7, § 1, 3 et 4)

(voir points 33-37 et disp.)

Voir le texte de la décision

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62016TB0146

Affaire T-146/16: Ordonnance du Tribunal du 18 décembre 2020 — Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland e.a./Commission («Aides d’État – Annulation de l’acte attaqué – Disparition de l’objet du litige – Non-lieu à statuer»)

18/12/2020

Jurisprudence CJUE62018CJ0693

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 17 décembre 2020.#CLCV e.a. (Dispositif d’invalidation sur moteur diesel).#Demande de décision préjudicielle, introduite par des juges d'instruction du tribunal de grande instance de Paris.#Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Règlement (CE) no 715/2007 – Article 3, point 10 – Article 5, paragraphe 2 – Dispositif d’invalidation – Véhicules à moteur – Moteur diesel – Émissions de polluants – Programme agissant sur le calculateur de contrôle moteur – Technologies et stratégies permettant de limiter la production des émissions de polluants.#Affaire C-693/18.

17/12/2020

Jurisprudence CJUE62018CJ0693_SUM

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 17 décembre 2020.#CLCV e.a. (Dispositif d’invalidation sur moteur diesel).#Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Règlement (CE) no 715/2007 – Article 3, point 10 – Article 5, paragraphe 2 – Dispositif d’invalidation – Véhicules à moteur – Moteur diesel – Émissions de polluants – Programme agissant sur le calculateur de contrôle moteur – Technologies et stratégies permettant de limiter la production des émissions de polluants.#Affaire C-693/18.

17/12/2020

Jurisprudence CJUE62018CJ0808_RES

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 17 décembre 2020.#Commission européenne contre Hongrie.#Manquement d’État – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Politiques relatives aux contrôles aux frontières, à l’asile et à l’immigration – Directives 2008/115/CE, 2013/32/UE et 2013/33/UE – Procédure d’octroi d’une protection internationale – Accès effectif – Procédure à la frontière – Garanties procédurales – Placement obligatoire dans des zones de transit – Rétention – Retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier – Recours introduits contre les décisions administratives rejetant la demande de protection internationale – Droit de demeurer sur le territoire.#Affaire C-808/18.

17/12/2020

← Retour au droit européen Voir aussi sur EUR-Lex →