LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62018CJ0384_SUM
Jurisprudence CJUE62018CJ0384_SUM

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 27 février 2020.#Commission européenne contre Royaume de Belgique.#Manquement d’État – Article 49 TFUE – Services dans le marché intérieur – Directive 2006/123/CE – Article 25, paragraphes 1 et 2 – Restrictions aux activités pluridisciplinaires des comptables.#Affaire C-384/18.

CELEX62018CJ0384_SUM
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 27 février 2020

Résumé IA

La Cour de justice de l'Union européenne a condamné la Belgique pour manquement à ses obligations au titre de l'article 49 TFUE et de la directive 2006/123/CE, en raison de restrictions imposées aux activités pluridisciplinaires des comptables. La législation belge interdisait ou limitait l'exercice conjoint de la profession de comptable avec d'autres activités, ce qui a été jugé disproportionné et contraire à la liberté d'établissement. Cet arrêt précise que les États membres ne peuvent restreindre les activités pluridisciplinaires que pour des raisons impérieuses d'intérêt général, à condition que les mesures soient proportionnées et non discriminatoires.

Texte intégral

Affaire C‑384/18

Commission européenne

contre

Royaume de Belgique

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 27 février 2020

« Manquement d’État – Article 49 TFUE – Services dans le marché intérieur – Directive 2006/123/CE – Article 25, paragraphes 1 et 2 – Restrictions aux activités pluridisciplinaires des comptables »

  1. Liberté d’établissement – Libre prestation des services – Services dans le marché intérieur – Directive 2006/123 – Activités pluridisciplinaires – Réglementation nationale interdisant l’exercice conjoint de l’activité de comptable avec celles de courtier ou d’agent d’assurances, d’agent immobilier ou toute activité bancaire ou de services financiers – Inadmissibilité – Justification – Absence

    [Art. 49 TFUE ; directive du Parlement européen et du Conseil 2006/123, art. 25, § 1, 2e. al., a)]

    (voir points 48, 53, 54, 57, 81, disp. 1)

  2. Liberté d’établissement – Libre prestation des services – Services dans le marché intérieur – Directive 2006/123 – Activités pluridisciplinaires – Réglementation nationale permettant à des chambres professionnelles d’interdire l’exercice conjoint de l’activité de comptable avec toute activité artisanale, agricole et commerciale – Inadmissibilité – Justification – Absence

    [Art. 49 TFUE ; directive du Parlement européen et du Conseil 2006/123, art. 25, § 1, 2e. al., a)]

    (voir points 67-69, 81, disp. 1)

  3. Liberté d’établissement – Restrictions – Réglementation nationale interdisant l’exercice conjoint de l’activité de comptable avec celles de courtier ou d’agent d’assurances, d’agent immobilier ou toute activité bancaire ou de services financiers – Réglementation nationale permettant à des chambres professionnelles d’interdire l’exercice conjoint de l’activité de comptable avec toute activité artisanale, agricole et commerciale – Inadmissibilité – Justification – Absence

    (Art. 49 TFUE ; directive du Parlement européen et du Conseil 2006/123, art. 25)

    (voir points 75-81, disp. 1)

Voir le texte de la décision

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62016TB0146

Affaire T-146/16: Ordonnance du Tribunal du 18 décembre 2020 — Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland e.a./Commission («Aides d’État – Annulation de l’acte attaqué – Disparition de l’objet du litige – Non-lieu à statuer»)

18/12/2020

Jurisprudence CJUE62018CJ0693

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 17 décembre 2020.#CLCV e.a. (Dispositif d’invalidation sur moteur diesel).#Demande de décision préjudicielle, introduite par des juges d'instruction du tribunal de grande instance de Paris.#Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Règlement (CE) no 715/2007 – Article 3, point 10 – Article 5, paragraphe 2 – Dispositif d’invalidation – Véhicules à moteur – Moteur diesel – Émissions de polluants – Programme agissant sur le calculateur de contrôle moteur – Technologies et stratégies permettant de limiter la production des émissions de polluants.#Affaire C-693/18.

17/12/2020

Jurisprudence CJUE62018CJ0693_SUM

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 17 décembre 2020.#CLCV e.a. (Dispositif d’invalidation sur moteur diesel).#Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Règlement (CE) no 715/2007 – Article 3, point 10 – Article 5, paragraphe 2 – Dispositif d’invalidation – Véhicules à moteur – Moteur diesel – Émissions de polluants – Programme agissant sur le calculateur de contrôle moteur – Technologies et stratégies permettant de limiter la production des émissions de polluants.#Affaire C-693/18.

17/12/2020

Jurisprudence CJUE62018CJ0808_RES

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 17 décembre 2020.#Commission européenne contre Hongrie.#Manquement d’État – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Politiques relatives aux contrôles aux frontières, à l’asile et à l’immigration – Directives 2008/115/CE, 2013/32/UE et 2013/33/UE – Procédure d’octroi d’une protection internationale – Accès effectif – Procédure à la frontière – Garanties procédurales – Placement obligatoire dans des zones de transit – Rétention – Retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier – Recours introduits contre les décisions administratives rejetant la demande de protection internationale – Droit de demeurer sur le territoire.#Affaire C-808/18.

17/12/2020

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →