LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62018CJ0480_SUM
Jurisprudence CJUE62018CJ0480_SUM

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 2 avril 2020.#Procédure engagée par « PrivatBank » AS.#Renvoi préjudiciel – Services de paiement dans le marché intérieur – Directive 2007/64/CE – Champ d’application matériel et personnel – Services de paiement fournis dans une devise autre que l’euro ou celle d’un État membre en dehors de la zone euro – Services de paiement fournis par un établissement de crédit – Inexécution ou mauvaise exécution d’un ordre de paiement – Responsable – Procédure de contrôle prudentiel – Procédures de réclamation – Recours extrajudiciaires – Autorités compétentes.#Affaire C-480/18.

CELEX62018CJ0480_SUM
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 2 avril 2020

Résumé IA

La Cour de justice de l'Union européenne précise que la directive 2007/64/CE relative aux services de paiement s'applique aux opérations libellées dans une devise autre que l'euro ou celle d'un État membre hors zone euro, lorsqu'elles sont fournies par un établissement de crédit. Elle établit que, en cas d'inexécution ou de mauvaise exécution d'un ordre de paiement, le prestataire de services de paiement du donneur d'ordre est responsable, et ce indépendamment des procédures de contrôle prudentiel ou des recours extrajudiciaires disponibles. Cette décision clarifie la portée matérielle et personnelle de la directive, renforçant la protection des utilisateurs de services de paiement transfrontaliers.

Texte intégral

Affaire C‑480/18

Procédure engagée par « PrivatBank » AS

(demande de décision préjudicielle, introduite par l’Augstākā tiesa)

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 2 avril 2020

« Renvoi préjudiciel – Services de paiement dans le marché intérieur – Directive 2007/64/CE – Champ d’application matériel et personnel – Services de paiement fournis dans une devise autre que l’euro ou celle d’un État membre en dehors de la zone euro – Services de paiement fournis par un établissement de crédit – Inexécution ou mauvaise exécution d’un ordre de paiement – Responsable – Procédure de contrôle prudentiel – Procédures de réclamation – Recours extrajudiciaires – Autorités compétentes »

  1. Rapprochement des législations – Services de paiement dans le marché intérieur – Directive 2007/64 – Champ d’application – Services de paiement fournis en euros ou dans la devise d’un État membre en dehors de la zone euro – Réglementation nationale attribuant à l’autorité chargée des procédures de réclamation également la compétence pour examiner les réclamations et infliger des sanctions dans le cas de services de paiement fournis dans la devise d’un État tiers – Admissibilité

    (Art. 2, § 2, et 4, § 2, a), TFUE ; directive du Parlement européen et du Conseil 2007/64, telle que modifiée par la directive 2009/111, art. 2, § 2, et 82)

    (voir points 49, 50, disp. 1)

  2. Rapprochement des législations – Services de paiement dans le marché intérieur – Directive 2007/64 – Articles 20 et 21 – Champ d’application personnel – Établissements de crédit – Exclusion

    (Directive du Parlement européen et du Conseil 2007/64, telle que modifiée par la directive 2009/111, considérants 8 et 11 et art. 20 et 21)

    (voir points 53-55, 57, 59, disp. 2)

  3. Rapprochement des législations – Services de paiement dans le marché intérieur – Directive 2007/64 – Procédures de réclamation et de sanction – Recours extrajudiciaires – Litige né d’une inexécution ou d’une mauvaise exécution d’une opération de paiement – Autorité chargée des procédures de réclamation – Compétences – Limites – Caractère distinct et autonome des procédures respectives

    (Directive du Parlement européen et du Conseil 2007/64, telle que modifiée par la directive 2009/111, considérants 50 et 51 et art. 75 et 80 à 83)

    (voir points 61-65, 69, disp. 3)

  4. Rapprochement des législations – Services de paiement dans le marché intérieur – Directive 2007/64 – Procédures de réclamation et de sanction – Prise en considération d’une sentence arbitrale réglant un litige entre l’utilisateur et le prestataire de services de paiement concernés par ces procédures – Admissibilité – Condition – Vérification par la juridiction nationale

    (Directive du Parlement européen et du Conseil 2007/64, telle que modifiée par la directive 2009/111, art. 80 à 83)

    (voir points 73-76, disp. 4)

Voir le texte de la décision

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62016TB0146

Affaire T-146/16: Ordonnance du Tribunal du 18 décembre 2020 — Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland e.a./Commission («Aides d’État – Annulation de l’acte attaqué – Disparition de l’objet du litige – Non-lieu à statuer»)

18/12/2020

Jurisprudence CJUE62018CJ0693

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 17 décembre 2020.#CLCV e.a. (Dispositif d’invalidation sur moteur diesel).#Demande de décision préjudicielle, introduite par des juges d'instruction du tribunal de grande instance de Paris.#Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Règlement (CE) no 715/2007 – Article 3, point 10 – Article 5, paragraphe 2 – Dispositif d’invalidation – Véhicules à moteur – Moteur diesel – Émissions de polluants – Programme agissant sur le calculateur de contrôle moteur – Technologies et stratégies permettant de limiter la production des émissions de polluants.#Affaire C-693/18.

17/12/2020

Jurisprudence CJUE62018CJ0693_SUM

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 17 décembre 2020.#CLCV e.a. (Dispositif d’invalidation sur moteur diesel).#Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Règlement (CE) no 715/2007 – Article 3, point 10 – Article 5, paragraphe 2 – Dispositif d’invalidation – Véhicules à moteur – Moteur diesel – Émissions de polluants – Programme agissant sur le calculateur de contrôle moteur – Technologies et stratégies permettant de limiter la production des émissions de polluants.#Affaire C-693/18.

17/12/2020

Jurisprudence CJUE62018CJ0808_RES

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 17 décembre 2020.#Commission européenne contre Hongrie.#Manquement d’État – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Politiques relatives aux contrôles aux frontières, à l’asile et à l’immigration – Directives 2008/115/CE, 2013/32/UE et 2013/33/UE – Procédure d’octroi d’une protection internationale – Accès effectif – Procédure à la frontière – Garanties procédurales – Placement obligatoire dans des zones de transit – Rétention – Retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier – Recours introduits contre les décisions administratives rejetant la demande de protection internationale – Droit de demeurer sur le territoire.#Affaire C-808/18.

17/12/2020

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →