LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62018CJ0584_SUM
Jurisprudence CJUE62018CJ0584_SUM

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 30 avril 2020.#D. Z. contre Blue Air – Airline Management Solutions SRL.#Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Contrôles aux frontières, asile et immigration – Décision no 565/2014/UE – Régime simplifié de contrôle des personnes aux frontières extérieures – Ressortissant d’un pays tiers détenteur d’un titre de séjour temporaire délivré par un État membre – Article 3 – Reconnaissance par la Bulgarie, la Croatie, Chypre et la Roumanie de certains documents comme équivalant à leurs visas nationaux – Invocabilité d’une décision à l’encontre d’un État – Effet direct – Reconnaissance d’une entité de droit privé comme émanation de l’État – Conditions – Règlement (CE) no 562/2006 – Code frontières Schengen – Article 13 – Refus d’entrée sur le territoire d’un État membre – Obligation de motivation – Règlement (CE) no 261/2004 – Indemnisation et assistance des passagers aériens en cas de refus d’embarquement – Article 2, sous j) – Refus d’embarquement fondé sur le caractère prétendument inadéquat des documents de voyage – Article 15 – Obligations pesant sur les transporteurs aériens à l’égard des passagers – Irrecevabilité des dérogations prévues par le contrat de transport ou d’autres documents.#Affaire C-584/18.

CELEX62018CJ0584_SUM
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 30 avril 2020

Résumé IA

La Cour de justice de l'Union européenne précise qu'un ressortissant d'un pays tiers titulaire d'un titre de séjour temporaire délivré par un État membre peut se prévaloir directement de la décision n° 565/2014/UE pour entrer en Roumanie, cet État ne pouvant exiger un visa supplémentaire. Elle juge également que le refus d'embarquement par une compagnie aérienne, motivé par l'insuffisance présumée des documents de voyage, constitue un refus d'embarquement au sens du règlement n° 261/2004, ouvrant droit à indemnisation, sans que le contrat de transport puisse y déroger.

Texte intégral

Affaire C‑584/18

D. Z.

contre

Blue Air – Airline Management Solutions SRL

(demande de décision préjudicielle,
introduite par l’Eparchiako Dikastirio Larnakas)

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 30 avril 2020

« Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Contrôles aux frontières, asile et immigration – Décision no 565/2014/UE – Régime simplifié de contrôle des personnes aux frontières extérieures – Ressortissant d’un pays tiers détenteur d’un titre de séjour temporaire délivré par un État membre – Article 3 – Reconnaissance par la Bulgarie, la Croatie, Chypre et la Roumanie de certains documents comme équivalant à leurs visas nationaux – Invocabilité d’une décision à l’encontre d’un État – Effet direct – Reconnaissance d’une entité de droit privé comme émanation de l’État – Conditions – Règlement (CE) no 562/2006 – Code frontières Schengen – Article 13 – Refus d’entrée sur le territoire d’un État membre – Obligation de motivation – Règlement (CE) no 261/2004 – Indemnisation et assistance des passagers aériens en cas de refus d’embarquement – Article 2, sous j) – Refus d’embarquement fondé sur le caractère prétendument inadéquat des documents de voyage – Article 15 – Obligations pesant sur les transporteurs aériens à l’égard des passagers – Irrecevabilité des dérogations prévues par le contrat de transport ou d’autres documents »

  1. Contrôles aux frontières, asile et immigration – Politique des visas – Régime simplifié de contrôle des personnes aux frontières extérieures – Reconnaissance unilatérale par la Bulgarie, la Croatie, Chypre et la Roumanie de certains documents comme équivalant à leurs visas nationaux – Décision no 565/2014 – Article 3, paragraphe 1 – Effet direct – Invocabilité à l’encontre de l’État de destination au profit des ressortissants de pays tiers titulaires d’un visa d’entrée ou d’un titre de séjour visé par cette décision

    (Art. 288, 4e al., TFUE ; décision du Parlement européen et du Conseil no 565/2014, art. 3, § 1)

    (voir points 60, 64-69, disp. 1)

  2. Actes des institutions – Décisions – Effet direct – Organisme ou entité sous le contrôle d’une autorité publique ou chargé d’accomplir une mission d’intérêt public et disposant à cet effet de pouvoirs exorbitants – Possibilité d’invoquer une décision à l’encontre dudit organisme ou de ladite entité

    (Art. 288 TFUE)

    (voir points 72, 73)

  3. Contrôles aux frontières, asile et immigration – Code communautaire sur le franchissement des frontières – Contrôle aux frontières extérieures – Mission des garde-frontières – Reconnaissance d’une entité de droit privé comme émanation de l’État membre de destination aux fins du contrôle aux frontières – Transporteur aérien ayant refusé l’embarquement d’un passager en invoquant le refus d’entrée opposé par les autorités de l’État membre de destination – Entité ne pouvant être considérée comme ayant été chargée, par l’État membre de destination, d’assurer le contrôle aux frontières – Conséquences en termes d’invocabilité de la décision no 565/2014 par le passager lésé

    [Art. 67, § 2, TFUE ; règlement du Parlement européen et du Conseil no 562/2006, tel que modifié par le règlement (UE) no 610/2013, art. 2, point 13, 7, § 3, et 15, § 1 et 2 ; décision du Parlement européen et du Conseil no 565/2014]

    (voir points 76-81, disp. 2)

  4. Contrôles aux frontières, asile et immigration – Code communautaire sur le franchissement des frontières – Règles relatives au refus d’entrée des ressortissants de pays tiers – Conditions de forme – Obligation, pour les autorités de l’État membre de destination, de délivrer une décision de refus écrite et motivée, notifiée au préalable à la personne concernée – Transporteur aérien ayant refusé l’embarquement d’un passager en invoquant le refus d’entrée opposé par les autorités de l’État membre de destination – Absence de décision écrite et motivée, notifiée au préalable audit ressortissant – Inadmissibilité

    [Art. 67, § 2, TFUE ; règlement du Parlement européen et du Conseil no 562/2006, tel que modifié par le règlement (UE) no 610/2013, art. 13]

    (voir points 84-86, disp. 3)

  5. Transports – Transports aériens – Règlement no 261/2004 – Règles communes en matière d’indemnisation et d’assistance des passagers en cas de refus d’embarquement et d’annulation ou de retard important d’un vol – Refus d’embarquement en raison de documents de voyages inadéquats – Refus ne privant pas le passager concerné de la protection prévue par ce règlement – Caractère raisonnablement justifié dudit refus – Appréciation par la juridiction nationale

    [Règlement du Parlement européen et du Conseil no 261/2004, art. 2, j), et 3, § 2]

    (voir points 91-95, 98, disp. 4)

  6. Transports – Transports aériens – Règlement no 261/2004 – Règles communes en matière d’indemnisation et d’assistance des passagers en cas de refus d’embarquement et d’annulation ou de retard important d’un vol – Refus d’embarquement en raison de documents de voyages inadéquats – Clause dérogatoire prévue par le contrat de transport ou dans un document de nature unilatérale limitant ou excluant la responsabilité du transporteur dans un tel cas de refus – Clause privant le passager concerné de son éventuel droit à indemnisation – Inadmissibilité

    (Règlement du Parlement européen et du Conseil no 261/2004, art. 15)

    (voir points 102, 103, disp. 5)

Voir le texte de la décision

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62016TB0146

Affaire T-146/16: Ordonnance du Tribunal du 18 décembre 2020 — Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland e.a./Commission («Aides d’État – Annulation de l’acte attaqué – Disparition de l’objet du litige – Non-lieu à statuer»)

18/12/2020

Jurisprudence CJUE62018CJ0693

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 17 décembre 2020.#CLCV e.a. (Dispositif d’invalidation sur moteur diesel).#Demande de décision préjudicielle, introduite par des juges d'instruction du tribunal de grande instance de Paris.#Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Règlement (CE) no 715/2007 – Article 3, point 10 – Article 5, paragraphe 2 – Dispositif d’invalidation – Véhicules à moteur – Moteur diesel – Émissions de polluants – Programme agissant sur le calculateur de contrôle moteur – Technologies et stratégies permettant de limiter la production des émissions de polluants.#Affaire C-693/18.

17/12/2020

Jurisprudence CJUE62018CJ0693_SUM

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 17 décembre 2020.#CLCV e.a. (Dispositif d’invalidation sur moteur diesel).#Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Règlement (CE) no 715/2007 – Article 3, point 10 – Article 5, paragraphe 2 – Dispositif d’invalidation – Véhicules à moteur – Moteur diesel – Émissions de polluants – Programme agissant sur le calculateur de contrôle moteur – Technologies et stratégies permettant de limiter la production des émissions de polluants.#Affaire C-693/18.

17/12/2020

Jurisprudence CJUE62018CJ0808_RES

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 17 décembre 2020.#Commission européenne contre Hongrie.#Manquement d’État – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Politiques relatives aux contrôles aux frontières, à l’asile et à l’immigration – Directives 2008/115/CE, 2013/32/UE et 2013/33/UE – Procédure d’octroi d’une protection internationale – Accès effectif – Procédure à la frontière – Garanties procédurales – Placement obligatoire dans des zones de transit – Rétention – Retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier – Recours introduits contre les décisions administratives rejetant la demande de protection internationale – Droit de demeurer sur le territoire.#Affaire C-808/18.

17/12/2020

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →