LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62018CJ0749_SUM
Jurisprudence CJUE62018CJ0749_SUM

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 14 mai 2020.#B e.a. contre Administration des contributions directes.#Renvoi préjudiciel – Articles 49 et 54 TFUE – Liberté d’établissement – Législation fiscale – Impôts sur les sociétés – Sociétés mères et filiales – Intégration fiscale verticale et horizontale.#Affaire C-749/18.

CELEX62018CJ0749_SUM
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 14 mai 2020

Résumé IA

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que la législation luxembourgeoise qui réserve le régime d'intégration fiscale aux seuls groupes de sociétés verticales (société mère et ses filiales directes) et exclut les intégrations horizontales (entre sociétés sœurs) constitue une restriction à la liberté d'établissement. Cette restriction n'est pas justifiée par des raisons impérieuses d'intérêt général, car elle n'est pas proportionnée à l'objectif de lutte contre les pratiques abusives. En conséquence, un État membre ne peut refuser le bénéfice de l'intégration fiscale à une société mère non-résidente qui détient indirectement des filiales via une société interposée établie dans un autre État membre.

Texte intégral

Affaire C‑749/18

B e.a.

contre

Administration des contributions directes

[demande de décision préjudicielle,
introduite par la Cour administrative (Luxembourg)]

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 14 mai 2020

« Renvoi préjudiciel – Articles 49 et 54 TFUE – Liberté d’établissement – Législation fiscale – Impôts sur les sociétés – Sociétés mères et filiales – Intégration fiscale verticale et horizontale »

  1. Liberté d’établissement – Législation fiscale – Impôt sur les sociétés – Régime d’intégration fiscale applicable aux groupes de sociétés – Législation nationale permettant l’intégration fiscale verticale des résultats d’une société mère résidente, ou de l’établissement stable d’une société mère non-résidente, et de leurs filiales résidentes – Législation nationale excluant l’intégration horizontale des résultats des filiales résidentes – Inadmissibilité – Justification – Absence

    (Art. 49 et 54 TFUE)

    (voir points 21-23, 30, 31-33, 36, 38, disp. 1)

  2. Liberté d’établissement – Législation fiscale – Impôt sur les sociétés – Régime d’intégration fiscale applicable aux groupes de sociétés – Législation nationale permettant de bénéficier de l’intégration des résultats des filiales résidentes – Condition en cas de filiales ayant une société mère non-résidente ou ne détenant pas d’établissement stable dans l’État membre concerné – Obligation de dissoudre une intégration fiscale verticale préexistante avant de pouvoir constituer un groupe d’intégration fiscale horizontale – Inadmissibilité

    (Art. 49 et 54 TFUE)

    (voir point 54, disp. 2)

  3. Liberté d’établissement – Législation fiscale – Impôt sur les sociétés – Régime d’intégration fiscale applicable aux groupes de sociétés – Législation nationale excluant la possibilité de bénéficier d’un régime d’intégration fiscale horizontale pour des sociétés sœurs résidentes ayant une société mère commune non-résidente – Délai d’introduction de la demande d’intégration fiscale avant la fin du premier exercice d’imposition pour lequel l’application de ce régime est demandée – Admissibilité – Condition – Respect des principes d’effectivité et d’équivalence

    (Art. 49 et 54 TFUE)

    (voir points 60, 65-70, 74, disp. 3)

Voir le texte de la décision

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62016TB0146

Affaire T-146/16: Ordonnance du Tribunal du 18 décembre 2020 — Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland e.a./Commission («Aides d’État – Annulation de l’acte attaqué – Disparition de l’objet du litige – Non-lieu à statuer»)

18/12/2020

Jurisprudence CJUE62018CJ0693

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 17 décembre 2020.#CLCV e.a. (Dispositif d’invalidation sur moteur diesel).#Demande de décision préjudicielle, introduite par des juges d'instruction du tribunal de grande instance de Paris.#Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Règlement (CE) no 715/2007 – Article 3, point 10 – Article 5, paragraphe 2 – Dispositif d’invalidation – Véhicules à moteur – Moteur diesel – Émissions de polluants – Programme agissant sur le calculateur de contrôle moteur – Technologies et stratégies permettant de limiter la production des émissions de polluants.#Affaire C-693/18.

17/12/2020

Jurisprudence CJUE62018CJ0693_SUM

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 17 décembre 2020.#CLCV e.a. (Dispositif d’invalidation sur moteur diesel).#Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Règlement (CE) no 715/2007 – Article 3, point 10 – Article 5, paragraphe 2 – Dispositif d’invalidation – Véhicules à moteur – Moteur diesel – Émissions de polluants – Programme agissant sur le calculateur de contrôle moteur – Technologies et stratégies permettant de limiter la production des émissions de polluants.#Affaire C-693/18.

17/12/2020

Jurisprudence CJUE62018CJ0808_RES

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 17 décembre 2020.#Commission européenne contre Hongrie.#Manquement d’État – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Politiques relatives aux contrôles aux frontières, à l’asile et à l’immigration – Directives 2008/115/CE, 2013/32/UE et 2013/33/UE – Procédure d’octroi d’une protection internationale – Accès effectif – Procédure à la frontière – Garanties procédurales – Placement obligatoire dans des zones de transit – Rétention – Retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier – Recours introduits contre les décisions administratives rejetant la demande de protection internationale – Droit de demeurer sur le territoire.#Affaire C-808/18.

17/12/2020

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →