LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62018CJ0802_SUM
Jurisprudence CJUE62018CJ0802_SUM

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 2 avril 2020.#Caisse pour l'avenir des enfants.#Renvoi préjudiciel – Article 45 TFUE – Sécurité sociale des travailleurs migrants – Règlement (CE) no 883/2004 – Article 1er, sous i) – Libre circulation des travailleurs – Égalité de traitement – Avantages sociaux – Directive 2004/38/CE – Article 2, point 2 – Règlement (UE) no 492/2011 – Article 7, paragraphe 2 – Allocation familiale – Notion de “membres de la famille” – Exclusion de l’enfant du conjoint de travailleurs non-résidents – Différence de traitement avec l’enfant du conjoint de travailleurs résidents – Justification.#Affaire C-802/18.

CELEX62018CJ0802_SUM
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 2 avril 2020

Résumé IA

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne précise la notion de "membres de la famille" au sens du droit de l'Union pour l'octroi d'allocations familiales. Il juge qu'une réglementation nationale qui exclut l'enfant du conjoint d'un travailleur non-résident de cette allocation, alors qu'elle l'accorde à l'enfant du conjoint d'un travailleur résident, constitue une discrimination indirecte injustifiée. Cette décision a pour portée d'obliger les États membres à étendre le bénéfice des avantages sociaux aux enfants du conjoint des travailleurs frontaliers, sous peine de violer le principe d'égalité de traitement et la libre circulation des travailleurs.

Texte intégral

Affaire C‑802/18

Caisse pour l’avenir des enfants

contre

FV
et
GW

[demande de décision préjudicielle,
introduite par le conseil supérieur de la sécurité sociale (Luxembourg)]

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 2 avril 2020

« Renvoi préjudiciel – Article 45 TFUE – Sécurité sociale des travailleurs migrants – Règlement (CE) no 883/2004 – Article 1er, sous i) – Libre circulation des travailleurs – Égalité de traitement – Avantages sociaux – Directive 2004/38/CE – Article 2, point 2 – Règlement (UE) no 492/2011 – Article 7, paragraphe 2 – Allocation familiale – Notion de “membres de la famille” – Exclusion de l’enfant du conjoint de travailleurs non-résidents – Différence de traitement avec l’enfant du conjoint de travailleurs résidents – Justification »

  1. Libre circulation des personnes – Travailleurs – Égalité de traitement – Avantages sociaux – Notion – Allocation familiale liée à l’exercice, par un travailleur frontalier, d’une activité salariée dans un État membre – Inclusion

    (Art. 45 TFUE ; règlement du Parlement européen et du Conseil no 492/2011, art. 7, § 2)

    (voir points 24-32, 48, disp. 1)

  2. Sécurité sociale – Travailleurs migrants – Réglementation de l’Union – Champ d’application matériel – Prestations visées et prestations exclues – Critères de distinction

    (Règlement du Parlement européen et du Conseil no 883/2004, art. 3, § 1)

    (voir points 35-37)

  3. Sécurité sociale – Travailleurs migrants – Réglementation de l’Union – Champ d’application matériel – Prestations familiales – Allocation familiale liée à l’exercice, par un travailleur frontalier, d’une activité salariée dans un État membre – Inclusion

    [Règlement du Parlement européen et du Conseil no 883/2004, art. 3, § 1, j)]

    (voir points 38-40)

  4. Sécurité sociale – Travailleurs migrants – Réglementation de l’Union – Champ d’application personnel – Ressortissant de l’un des États membres résidant dans un État membre et étant ou ayant été soumis à la législation d’un ou de plusieurs États membres, ainsi que les membres de sa famille – Inclusion

    (Règlement du Parlement européen et du Conseil no 883/2004, art. 2, § 1)

    (voir points 41, 42)

  5. Libre circulation des personnes – Travailleurs – Égalité de traitement – Avantages sociaux – Bénéficiaires du principe d’égalité de traitement – Enfants du travailleur migrant – Notion – Enfants du conjoint ou du partenaire enregistré dudit travailleur – Inclusion

    (Art. 45 TFUE ; règlement du Parlement européen et du Conseil no 492/2011, art. 7, § 2)

    (voir points 49-51)

  6. Libre circulation des personnes – Travailleurs – Égalité de traitement – Réglementation nationale d’un État membre ne permettant aux travailleurs frontaliers de percevoir une allocation familiale liée à l’exercice, par ceux-ci, d’une activité salariée dans cet État membre que pour leurs propres enfants – Droit de tous les enfants résidant dans ledit État membre de percevoir cette allocation – Enfants du conjoint du travailleur frontalier pourvoyant à leur entretien, n’ayant pas de lien de filiation avec ce travailleur – Exclusion – Discrimination indirecte fondée sur la nationalité – Justification – Objectifs de consacrer le droit personnel de l’enfant et de protéger l’administration de l’État membre d’emploi – Inadmissibilité

    [Art. 45 TFUE ; règlements du Parlement européen et du Conseil no 883/2004, art. 1er, i), et 67, et no 492/2011, art. 7, § 2 ; directive du Parlement européen et du Conseil 2004/38, art. 2, point 2]

    (voir points 54-58, 60-71, disp. 2)

Voir le texte de la décision

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62016TB0146

Affaire T-146/16: Ordonnance du Tribunal du 18 décembre 2020 — Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland e.a./Commission («Aides d’État – Annulation de l’acte attaqué – Disparition de l’objet du litige – Non-lieu à statuer»)

18/12/2020

Jurisprudence CJUE62018CJ0693

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 17 décembre 2020.#CLCV e.a. (Dispositif d’invalidation sur moteur diesel).#Demande de décision préjudicielle, introduite par des juges d'instruction du tribunal de grande instance de Paris.#Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Règlement (CE) no 715/2007 – Article 3, point 10 – Article 5, paragraphe 2 – Dispositif d’invalidation – Véhicules à moteur – Moteur diesel – Émissions de polluants – Programme agissant sur le calculateur de contrôle moteur – Technologies et stratégies permettant de limiter la production des émissions de polluants.#Affaire C-693/18.

17/12/2020

Jurisprudence CJUE62018CJ0693_SUM

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 17 décembre 2020.#CLCV e.a. (Dispositif d’invalidation sur moteur diesel).#Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Règlement (CE) no 715/2007 – Article 3, point 10 – Article 5, paragraphe 2 – Dispositif d’invalidation – Véhicules à moteur – Moteur diesel – Émissions de polluants – Programme agissant sur le calculateur de contrôle moteur – Technologies et stratégies permettant de limiter la production des émissions de polluants.#Affaire C-693/18.

17/12/2020

Jurisprudence CJUE62018CJ0808_RES

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 17 décembre 2020.#Commission européenne contre Hongrie.#Manquement d’État – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Politiques relatives aux contrôles aux frontières, à l’asile et à l’immigration – Directives 2008/115/CE, 2013/32/UE et 2013/33/UE – Procédure d’octroi d’une protection internationale – Accès effectif – Procédure à la frontière – Garanties procédurales – Placement obligatoire dans des zones de transit – Rétention – Retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier – Recours introduits contre les décisions administratives rejetant la demande de protection internationale – Droit de demeurer sur le territoire.#Affaire C-808/18.

17/12/2020

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →