LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62018TJ0505_INF
Jurisprudence CJUE62018TJ0505_INF

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 12 février 2020.#Hongrie contre Commission européenne.#FEAGA et Feader – Dépenses exclues du financement – Soutien au développement rural – Aide octroyée aux groupements de producteurs – Dépenses effectuées par la Hongrie – Article 35 du règlement (CE) no 1698/2005 – Reconnaissance qualifiée – Éligibilité du bénéficiaire à l’aide – Correction financière calculée – Article 52, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1306/2013 – Coopération loyale – Protection de la confiance légitime – Proportionnalité – Sécurité juridique – Montants non éligibles.#Affaire T-505/18.

CELEX62018TJ0505_INF
TypeJurisprudence CJUE
Datemercredi 12 février 2020

Résumé IA

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de la Hongrie contre la décision de la Commission européenne d'exclure du financement de l'UE certaines dépenses au titre du FEAGA et du Feader. La Hongrie contestait une correction financière forfaitaire appliquée en raison de l'octroi d'aides au développement rural à des groupements de producteurs ne remplissant pas les conditions de reconnaissance qualifiée prévues à l'article 35 du règlement (CE) n° 1698/2005. Pour le professionnel du droit français, cet arrêt confirme la rigueur de la Commission dans le contrôle des conditions d'éligibilité des bénéficiaires d'aides agricoles et rappelle que les États membres supportent la charge de la preuve de la conformité de leurs dépenses.

Texte intégral

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 12 février 2020 –
Hongrie/Commission

(affaire T‑505/18)

« FEAGA et Feader – Dépenses exclues du financement – Soutien au développement rural – Aide octroyée aux groupements de producteurs – Dépenses effectuées par la Hongrie – Article 35 du règlement (CE) no 1698/2005 – Reconnaissance qualifiée – Éligibilité du bénéficiaire à l’aide – Correction financière calculée – Article 52, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1306/2013 – Coopération loyale – Protection de la confiance légitime – Proportionnalité – Sécurité juridique – Montants non éligibles »

1.

Agriculture – Financement par le FEAGA et le Feader – Apurement des comptes – Refus de prise en charge de dépenses découlant d’irrégularités dans l’application de la réglementation de l’Union – Contestation par l’État membre concerné – Charge de la preuve – Répartition entre la Commission et l’État membre

(voir points 34-36)

2.

Actes des institutions – Règlements – Applicabilité directe – Compétence d’exécution reconnue à un État membre – Limites

(Règlement du Conseil no 1698/2005)

(voir points 37-39)

3.

Agriculture – Financement par le FEAGA et par le Feader – Principes – Conformité des dépenses aux règles de l’Union – Interprétation stricte – Nécessité d’assurer l’égalité de traitement des opérateurs économiques

(Règlement du Conseil no 1698/2005)

(voir point 41)

4.

Agriculture – Financement par le Feader – Soutien au développement rural – Éligibilité des opérations et des dépenses – Respect des critères de sélection fixés en droit national – Pouvoir d’appréciation des États membres pour la fixation des critères – Limites – Application à l’octroi d’une aide aux groupements de producteurs

(Règlement du Conseil no 1698/2005, art. 35 et 71, § 3)

(voir points 54-60)

5.

Agriculture – Financement par le FEAGA – Apurement des comptes – Refus de prise en charge de dépenses découlant d’irrégularités dans l’application de la réglementation de l’Union – Constatation de carences dans le système d’octroi d’aides aux groupements de producteurs – Application d’une correction financière calculée – Admissibilité – Conditions – Violation du principe de proportionnalité – Absence – Violation des principes de coopération loyale, de protection de la confiance légitime et de sécurité juridique – Absence

(Règlement du Conseil no 1698/2005, considérant 30 et art. 35, § 1 et 2)

(voir points 77-80, 83-86, 92-109)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation partielle de la décision d’exécution (UE) 2018/873 de la Commission, du 13 juin 2018, écartant du financement de l’Union européenne certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et du Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) (JO 2018, L 152, p. 29).

Dispositif

1)

Le recours est rejeté.

2)

La Hongrie est condamnée aux dépens.

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62016TB0146

Affaire T-146/16: Ordonnance du Tribunal du 18 décembre 2020 — Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland e.a./Commission («Aides d’État – Annulation de l’acte attaqué – Disparition de l’objet du litige – Non-lieu à statuer»)

18/12/2020

Jurisprudence CJUE62018CJ0693

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 17 décembre 2020.#CLCV e.a. (Dispositif d’invalidation sur moteur diesel).#Demande de décision préjudicielle, introduite par des juges d'instruction du tribunal de grande instance de Paris.#Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Règlement (CE) no 715/2007 – Article 3, point 10 – Article 5, paragraphe 2 – Dispositif d’invalidation – Véhicules à moteur – Moteur diesel – Émissions de polluants – Programme agissant sur le calculateur de contrôle moteur – Technologies et stratégies permettant de limiter la production des émissions de polluants.#Affaire C-693/18.

17/12/2020

Jurisprudence CJUE62018CJ0693_SUM

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 17 décembre 2020.#CLCV e.a. (Dispositif d’invalidation sur moteur diesel).#Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Règlement (CE) no 715/2007 – Article 3, point 10 – Article 5, paragraphe 2 – Dispositif d’invalidation – Véhicules à moteur – Moteur diesel – Émissions de polluants – Programme agissant sur le calculateur de contrôle moteur – Technologies et stratégies permettant de limiter la production des émissions de polluants.#Affaire C-693/18.

17/12/2020

Jurisprudence CJUE62018CJ0808_RES

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 17 décembre 2020.#Commission européenne contre Hongrie.#Manquement d’État – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Politiques relatives aux contrôles aux frontières, à l’asile et à l’immigration – Directives 2008/115/CE, 2013/32/UE et 2013/33/UE – Procédure d’octroi d’une protection internationale – Accès effectif – Procédure à la frontière – Garanties procédurales – Placement obligatoire dans des zones de transit – Rétention – Retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier – Recours introduits contre les décisions administratives rejetant la demande de protection internationale – Droit de demeurer sur le territoire.#Affaire C-808/18.

17/12/2020

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →