Jurisprudence CJUE — 62019CJ0666_SUM

Affaire C‑666/19 P

Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd

contre

Commission européenne

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 28 avril 2022

« Pourvoi – Dumping – Importations d’aspartame originaire de la République populaire de Chine – Règlements no 1225/2009 et 2016/1036 – Champ d’application ratione temporis – Article 2, paragraphe 7 – Statut d’entreprise opérant dans les conditions d’une économie de marché – Refus – Article 2, paragraphe 10 – Ajustements – Charge de la preuve – Article 3 – Détermination du préjudice – Devoir de diligence de la Commission européenne »

1. Procédure juridictionnelle – Procédure orale – Réouverture – Obligation de rouvrir la procédure orale pour permettre aux parties de déposer des observations sur des points de droit soulevés dans les conclusions de l’avocat général – Absence

   (Art. 252, 2d al., TFUE ; statut de la Cour de justice, art. 23 ; règlement de procédure de la Cour, art. 83)

   (voir points 41-44)

2. Politique commerciale commune – Défense contre les pratiques de dumping – Marge de dumping – Détermination de la valeur normale – Importations en provenance de pays n’ayant pas une économie de marché – Octroi du statut d’entreprise opérant en économie de marché – Conditions – Charge de la preuve incombant aux producteurs

   [Règlement du Conseil no 1225/2009, art. 2, § 7, a), b) et c)]

   (voir points 68-71)

3. Pourvoi – Moyens – Appréciation erronée des faits et des éléments de preuve – Irrecevabilité – Contrôle par la Cour de l’appréciation des faits et des éléments de preuve – Exclusion sauf cas de dénaturation

   (Art. 256, § 1, TFUE ; statut de la Cour de justice, art. 58, 1er al.)

   (voir points 73-76, 143)

4. Pourvoi – Moyens – Moyen présenté pour la première fois dans le cadre du pourvoi – Irrecevabilité

   (Art. 256, § 1, 2d al., TFUE ; statut de la Cour de justice, art. 58)

   (voir points 78, 110, 148)

5. Politique commerciale commune – Défense contre les pratiques de dumping – Marge de dumping – Détermination de la valeur normale – Pouvoir d’appréciation des institutions – Possibilité pour les opérateurs économiques d’invoquer le principe de protection de la confiance légitime – Absence

   [Règlement du Conseil no 1225/2009, art. 2, § 7, c)]

   (voir point 84)

6. Politique commerciale commune – Défense contre les pratiques de dumping – Marge de dumping – Détermination de la valeur normale – Importations en provenance de pays n’ayant pas une économie de marché – Référence au prix d’un pays tiers à économie de marché – Choix d’un pays analogue – Pouvoir d’appréciation des institutions – Contrôle juridictionnel – Portée

   [Règlement du Parlement européen et du Conseil 2016/1036, art. 2, § 7, a)]

   (voir points 98, 100)

7. Politique commerciale commune – Défense contre les pratiques de dumping – Marge de dumping – Détermination de la valeur normale – Importations en provenance de pays n’ayant pas une économie de marché – Référence au prix d’un pays tiers à économie de marché – Choix d’un pays analogue – Détermination de manière appropriée et non déraisonnable – Critères devant intervenir dans le choix du pays de référence

   [Règlement du Conseil no 1225/2009, art. 2, § 7, a)]

   (voir points 98, 99, 101-109)

8. Politique commerciale commune – Défense contre les pratiques de dumping – Marge de dumping – Comparaison entre la valeur normale et le prix à l’exportation – Ajustements – Conditions – Charge de la preuve

   (Règlement du Conseil no 1225/2009, art. 2, § 10, et 3, § 2)

   (voir points 137-145, 151, 172-176)

9. Pourvoi – Moyens – Contrôle par la Cour de l’appréciation par le Tribunal de la nécessité de compléter les éléments d’information – Exclusion

   (Art. 256, § 1, 2d al., TFUE ; statut de la Cour de justice, art. 58, 1er al)

   (voir points 154-157)

10. Pourvoi – Moyens – Absence d’identification de l’erreur de droit invoquée – Moyen manquant de précision – Irrecevabilité

    [Art. 256, § 1, 2d al., TFUE ; statut de la Cour de justice, art. 58, 1er al. ; règlement de procédure de la Cour, art. 168, § 1, d), et 169, § 2]

    (voir points 186-188)

Voir le texte de la décision