Jurisprudence CJUE — 62019CJ0698_SUM

Affaire C‑698/19 P

Sony Optiarc Inc
et
Sony Optiarc America Inc

contre

Commission européenne

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 16 juin 2022

« Pourvoi – Concurrence – Ententes – Lecteurs de disques optiques – Décision constatant une infraction à l’article 101 TFUE et à l’article 53 de l’accord sur l’Espace économique européen, du 2 mai 1992 – Infraction unique et continue – Notion – Accords collusoires portant sur des appels d’offres relatifs à des lecteurs de disques optiques pour ordinateurs portables et ordinateurs de bureau organisés par deux fabricants d’ordinateurs »

1. Ententes – Interdiction – Infractions – Accords et pratiques concertées constitutifs d’une infraction unique – Imputation d’une responsabilité à une entreprise pour l’ensemble de l’infraction – Conditions – Pratiques et agissements infractionnels s’inscrivant dans un plan d’ensemble

   (Art. 101, § 1, TFUE)

   (voir points 59-61)

2. Concurrence – Procédure administrative – Communication des griefs – Contenu nécessaire – Décision de la Commission constatant tant une infraction unique que plusieurs infractions distinctes composant cette infraction unique – Absence d’indications claires dans la communication des griefs au sujet des poursuites au titre des infractions distinctes – Violation des droits de la défense

   (Art. 101 TFUE ; règlement du Conseil no 1/2003, art. 27, § 1)

   (voir points 64-76)

3. Actes des institutions – Motivation – Obligation – Portée – Décision d’application des règles de concurrence – Décision de la Commission constatant tant une infraction unique que plusieurs infractions distinctes composant cette infraction unique – Obligation de préciser et de motiver les qualifications d’infractions distinctes des comportements composant l’infraction unique – Violation

   (Art. 101, § 1, et 296 TFUE)

   (voir points 79-85)

4. Ententes – Interdiction – Infractions – Décision de la Commission constatant une infraction et imposant une amende – Contrôle juridictionnel – Compétence de pleine juridiction – Contrôle de légalité – Portée et limites – Compétence de pleine juridiction strictement limitée à la détermination du montant de l’amende infligée

   (Art. 101, 261 et 263 TFUE ; règlement du Conseil no 1/2003, art. 31)

   (voir point 92)

5. Concurrence – Procédure administrative – Décision de la Commission constatant une infraction – Preuve de l’infraction et de sa durée à la charge de la Commission – Portée de la charge probatoire – Infraction unique et continue – Absence de preuve concernant certaines périodes déterminées de la période globale considérée – Absence d’incidence

   (Art. 101 TFUE)

   (voir points 106-117)

6. Pourvoi – Compétence de la Cour – Remise en cause, pour des motifs d’équité, de l’appréciation portée par le Tribunal sur le montant d’amendes infligées à des entreprises ayant violé les règles de concurrence du traité – Exclusion – Remise en cause de cette appréciation pour des motifs tirés de la violation du principe de proportionnalité – Admissibilité – Absence de violation du principe de proportionnalité

   (Art. 256 et 261 TFUE)

   (voir points 156, 157)

7. Concurrence – Amendes – Montant – Détermination – Pouvoir d’appréciation de la Commission – Contrôle juridictionnel – Compétence de pleine juridiction du juge de l’Union – Portée – Détermination du montant de l’amende infligée – Critères d’appréciation – Gravité et durée de l’infraction – Respect des principes de motivation, de proportionnalité, d’individualisation des peines et d’égalité de traitement

   (Art. 101, § 1, et 261 TFUE ; règlement du Conseil no 1/2003, art. 23, § 3, et 31 ; statut de la Cour de justice, art. 61, 1er al.)

   (voir points 171-175)

Voir le texte de la décision