| CELEX | 62019CO0333_INF |
| Type | Ordonnance CJUE |
| Date | mercredi 21 septembre 2022 |
Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 21 septembre 2022 –
Romatsa e.a.
(affaire C‑333/19) ( 1 )
« Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Aides d’État – Articles 107 et 108 TFUE – Traité bilatéral d’investissement – Clause d’arbitrage – Roumanie – Sentence arbitrale accordant le versement de dommages et intérêts – Décision de la Commission européenne déclarant que ce versement constitue une aide d’État incompatible avec le marché intérieur et ordonnant sa récupération – Exécution forcée de la sentence arbitrale devant une juridiction d’un État membre autre que l’État membre destinataire de la décision – Violation du droit de l’Union – Article 19 TUE – Articles 267 et 344 TFUE – Autonomie du droit de l’Union »
| 1. | Accords internationaux – Accords des États membres – Accords antérieurs à l’adhésion à l’Union d’un État membre – Traité bilatéral d’investissement entre le Royaume de Suède et la Roumanie – Effets de ce traité après l’adhésion à l’Union – Disposition permettant à un investisseur d’un État membre de saisir un tribunal arbitral en cas de litige avec l’autre État membre – Clause d’arbitrage contraire au droit de l’Union – Inadmissibilité – Conséquence – Consentement donné par l’État membre au système d’arbitrage devenu dépourvu d’objet (Art. 19, § 1, 2d al., TUE ; art. 267 et 344 TFUE) (voir points 33-40) |
| 2. | Accords internationaux – Accords des États membres – Accords antérieurs à l’adhésion à l’Union d’un État membre – Traité bilatéral d’investissement entre le Royaume de Suède et la Roumanie – Effets de ce traité après l’adhésion à l’Union – Disposition permettant à un investisseur d’un État membre de saisir un tribunal arbitral en cas de litige avec l’autre État membre – Clause d’arbitrage contraire au droit de l’Union – Inadmissibilité – Conséquence – Interdiction pour les juridictions nationales d’exécuter une sentence arbitrale adoptée en vertu de ladite clause d’arbitrage (Art. 19, § 1, 2d al., TUE ; art. 267 et 344 TFUE) (voir points 41-44 et disp.) |
Dispositif
Le droit de l’Union, en particulier ses articles 267 et 344 TFUE, doit être interprété en ce sens qu’une juridiction d’un État membre saisie de l’exécution forcée de la sentence arbitrale ayant fait l’objet de la décision (UE) 2015/1470 de la Commission, du 30 mars 2015, concernant l’aide d’État SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) mise en œuvre par la Roumanie – Sentence arbitrale dans l’affaire Micula/Roumanie du 11 décembre 2013, est tenue d’écarter cette sentence et, partant, ne peut en aucun cas procéder à l’exécution de celle-ci afin de permettre à ses bénéficiaires d’obtenir le versement des dommages et intérêts qu’elle leur accorde.
( 1 ) JO C 220 du 1.7.2019.