Jurisprudence CJUE — 62019TJ0584_INF

1.

Concentrations entre entreprises – Examen par la Commission – Appréciations d’ordre économique – Pouvoir discrétionnaire d’appréciation – Contrôle juridictionnel – Portée – Limites

(Art. 256 TFUE ; règlement du Conseil no 139/2004, art. 2 et 8)

(voir points 32-35, 275-277, 386, 906)

2.

Concentrations entre entreprises – Examen par la Commission – Définition du marché en cause – Critères – Substituabilité des produits – Éléments d’appréciation

(Règlement du Conseil no 139/2004 ; règlement de la Commission no 802/2004, annexe I ; communication de la Commission 97/C 372/03, points 13 à 17, 20, 21, 23 à 25, 34, 38)

(voir points 36-49, 74-79, 90, 119, 120, 127-131, 141)

3.

Actes des institutions – Motivation – Obligation – Portée – Décision d’application des règles en matière de concentrations entre entreprises – Décision déclarant une opération de concentration incompatible avec le marché intérieur

(Art. 296 TFUE ; règlement du Conseil no 139/2004)

(voir points 64, 106, 225, 938, 939, 943)

4.

Concentrations entre entreprises – Appréciation de la compatibilité avec le marché intérieur – Examen par la Commission – Incidence de la pratique décisionnelle antérieure de la Commission – Absence

(Règlement du Conseil no 139/2004)

(voir points 66-69, 113, 299, 816, 895, 931)

5.

Concentrations entre entreprises – Examen par la Commission – Définition du marché en cause – Délimitation géographique

(Règlement du Conseil no 139/2004 ; règlement de la Commission no 802/2004, annexe I ; communication de la Commission 97/C 372/03)

(voir points 147, 151-157, 174, 175, 181-183, 198-202, 216, 241-248, 252-255)

6.

Concentrations entre entreprises – Appréciation de la compatibilité avec le marché intérieur – Création ou renforcement d’une position dominante entravant de manière significative la concurrence effective dans le marché intérieur – Examen par la Commission – Analyse prospective – Charge de la preuve – Obligation pour la Commission de s’appuyer sur des preuves solides

(Règlement du Conseil no 139/2004, art. 2, § 3, et 8, § 3)

(voir points 278-289, 296-298, 324, 480, 614-619)

7.

Concentrations entre entreprises – Appréciation de la compatibilité avec le marché intérieur – Création ou renforcement d’une position dominante entravant de manière significative la concurrence effective dans le marché intérieur – Appréciation des effets anticoncurrentiels de l’opération – Critères

(Règlement du Conseil no 139/2004, art. 2, § 3 ; communication de la Commission 2004/C 31/03, point 16)

(voir points 374-381)

8.

Concentrations entre entreprises – Appréciation de la compatibilité avec le marché intérieur – Concentration entre deux entreprises actives sur le marché de l’acier au carbone plat – Concurrents les plus proches – Notion – Indices

(Règlement du Conseil no 139/2004, considérant 25 et art. 2, § 3 ; communication de la Commission 2004/C 31/03, points 28 et 29)

(voir points 497-499, 504-506, 513, 514, 519-521, 740-743, 750)

9.

Concentrations entre entreprises – Appréciation de la compatibilité avec le marché intérieur – Création ou renforcement d’une position dominante entravant de manière significative la concurrence effective dans le marché intérieur – Entrave à la concurrence dans une partie substantielle du marché intérieur – Critères

(Règlement du Conseil no 139/2004, considérant 25 et art. 2, § 2 et 3)

(voir points 560-568, 671)

10.

Concentrations entre entreprises – Examen par la Commission – Engagements des entreprises concernées de nature à rendre l’opération notifiée compatible avec le marché intérieur – Critères – Pouvoir d’appréciation de la Commission – Respect du principe de proportionnalité – Contrôle juridictionnel – Limites

(Règlement du Conseil no 139/2004, art. 2, § 2, 6, § 2, et 8, § 2 ; communication de la Commission 2008/C 267/01, points 7 à 9)

(voir points 761-764, 792, 793, 904, 905, 907-914)

1)

Le recours est rejeté

2)

thyssenkrupp AG est condamnée aux dépens