| CELEX | 62020CA0569 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | jeudi 19 mai 2022 |
| 11.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 266/6 |
Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 19 mai 2022 (demande de décision préjudicielle du Spetsializiran nakazatelen sad — Bulgarie) — procédure pénale contre IR
(Affaire C-569/20) (1)
(Renvoi préjudiciel - Coopération judiciaire en matière pénale - Directive (UE) 2016/343 - Article 8 - Droit d’assister à son procès - Information sur la tenue du procès - Impossibilité de localiser la personne poursuivie nonobstant les efforts raisonnables déployés par les autorités compétentes - Possibilité d’un procès et d’une condamnation par défaut - Article 9 - Droit à un nouveau procès ou à une autre voie de droit permettant une nouvelle appréciation du fond de l’affaire)
(2022/C 266/07)
Langue de procédure: le bulgare
Juridiction de renvoi
Spetsializiran nakazatelen sad
Parties dans la procédure pénale au principal
IR,
en présence de: Spetsializirana prokuratura
Dispositif
Les articles 8 et 9 de la directive (UE) 2016/343 du Parlement européen et du Conseil, du 9 mars 2016, portant renforcement de certains aspects de la présomption d’innocence et du droit d’assister à son procès dans le cadre des procédures pénales, doivent être interprétés en ce sens qu’une personne poursuivie que les autorités nationales compétentes, en dépit de leurs efforts raisonnables, ne réussissent pas à localiser et à laquelle ces autorités n’ont, de ce fait, pas réussi à remettre les informations relatives au procès dirigé contre elle peut faire l’objet d’un procès et, le cas échéant, d’une condamnation par défaut, mais doit dans ce cas, en principe, avoir la possibilité, après la communication de cette condamnation, de se prévaloir directement du droit, conféré par cette directive, d’obtenir la réouverture du procès ou l’accès à une voie de droit équivalente conduisant à un nouvel examen, en sa présence, du fond de l’affaire. Ce droit peut toutefois être refusé à ladite personne s’il ressort d’indices précis et objectifs que celle-ci a reçu des informations suffisantes pour savoir qu’un procès allait être tenu contre elle et a, par des actes délibérés et dans l’intention de se soustraire à l’action de la justice, empêché les autorités de l’informer officiellement de la tenue de ce procès.