| CELEX | 62020CO0172_INF |
| Type | Ordonnance CJUE |
| Date | jeudi 8 février 2024 |
Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 8 février 2024 –
SEAE/WV
(affaire C‑172/20 P‑DEP)
« Taxation des dépens »
| 1. | Procédure juridictionnelle – Décision de joindre des affaires – Pouvoir d’appréciation de la Cour (Règlement de procédure de la Cour, art. 54) (voir point 20) |
| 2. | Procédure juridictionnelle – Dépens – Contestation sur les dépens récupérables (Règlement de procédure de la Cour, art. 145, § 1, et 184, § 1) (voir point 23) |
| 3. | Procédure juridictionnelle – Dépens – Taxation – Dépens récupérables – Frais indispensables exposés par les parties – Honoraires versés par une institution, un organe ou organisme de l’Union à son avocat – Inclusion – Éléments à prendre en considération aux fins de la taxation [Statut de la Cour de justice, art. 19, 1er al. ; règlement de procédure de la Cour, art. 144, b)] (voir points 26-29, 31, 32) |
| 4. | Procédure juridictionnelle – Dépens – Taxation – Dépens récupérables – Éléments à prendre en considération – Frais indispensables afférents à la procédure de taxation – Inclusion [Règlement de procédure de la Cour, art. 144, b)] (voir points 30, 42) |
Dispositif
Le montant total des dépens que WV doit rembourser au Service européen pour l’action extérieure (SEAE), dans le cadre de l’affaire C‑172/20 P, est fixé à 2047,50 euros.
Ordonnance de rectification du 19 décembre 2024.#République de Lituanie e.a. contre Parlement européen et Conseil de l'Union européenne.#Rectification d’arrêt.#Affaires jointes C-541/20 à C-555/20.
19/12/2024
Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 12 décembre 2024.#United Media Services SRL contre Consiliul Concurenţei.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Article 4, paragraphe 3, TUE – Autonomie procédurale – Principes d’équivalence et d’effectivité – Sécurité juridique – Droit à un recours effectif – Décision définitive d’une juridiction nationale s’avérant incompatible avec un arrêt ultérieur de la Cour – Décision d’une Cour constitutionnelle constatant l’incompatibilité avec la Constitution de l’État membre concerné d’une disposition de droit national sur le fondement de laquelle un jugement a été rendu – Demande de révision – Délais de forclusion différents.#Affaire C-149/24.
12/12/2024
Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 12 décembre 2024.#Your personal driver Soc. coop. arl contre Comune di Roma.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence de présentation du contexte factuel du litige au principal – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-534/24.
12/12/2024
Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 12 décembre 2024.#United Media Services SRL contre Consiliul Concurenţei.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Article 4, paragraphe 3, TUE – Autonomie procédurale – Principes d’équivalence et d’effectivité – Sécurité juridique – Droit à un recours effectif – Décision définitive d’une juridiction nationale s’avérant incompatible avec un arrêt ultérieur de la Cour – Décision d’une Cour constitutionnelle constatant l’incompatibilité avec la Constitution de l’État membre concerné d’une disposition de droit national sur le fondement de laquelle un jugement a été rendu – Demande de révision – Délais de forclusion différents.#Affaire C-149/24.
12/12/2024