LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62020TJ0089_INF
Jurisprudence CJUE62020TJ0089_INF

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 19 juin 2024.#PV contre Commission européenne.#Fonction publique – Fonctionnaires – Harcèlement moral – Demande d’assistance – Rejet de la demande – Procédure disciplinaire – Sanction disciplinaire – Révocation – Retrait de la révocation – Nouvelle procédure disciplinaire – Nouvelle révocation – Absences injustifiées – Conflit d’intérêts – Impartialité – Responsabilité – Préjudices matériel et moral.#Affaire T-89/20.

CELEX62020TJ0089_INF
TypeJurisprudence CJUE
Datemercredi 19 juin 2024

Résumé IA

Cet arrêt du Tribunal de l'UE, rendu dans l'affaire T-89/20, porte sur le rejet d'une demande d'assistance d'un fonctionnaire victime présumé de harcèlement moral, suivi d'une procédure disciplinaire ayant conduit à sa révocation. Le Tribunal examine la légalité de la révocation initiale, de son retrait, puis de la nouvelle révocation prononcée à l'issue d'une seconde procédure, en se penchant notamment sur les questions de conflit d'intérêts et d'impartialité. Il statue sur la responsabilité de la Commission européenne pour les préjudices matériel et moral subis par le requérant.

Texte intégral

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 19 juin 2024 –
PV/Commission

(affaire T‑89/20) ( 1 )

« Fonction publique – Fonctionnaires – Harcèlement moral – Demande d’assistance – Rejet de la demande – Procédure disciplinaire – Sanction disciplinaire – Révocation – Retrait de la révocation – Nouvelle procédure disciplinaire – Nouvelle révocation – Absences injustifiées – Conflit d’intérêts – Impartialité – Responsabilité – Préjudices matériel et moral »

1.

Procédure juridictionnelle – Requête introductive d’instance – Exigences de forme – Identification de l’objet du litige – Exposé sommaire des moyens invoqués – Production de moyens nouveaux en cours d’instance – Conditions

[Règlement de procédure du Tribunal, art. 76, d) et e), et 84, § 1 et 2]

(voir points 46-50)

2.

Recours des fonctionnaires – Réclamation administrative préalable – Délais – Caractère d’ordre public – Forclusion – Réouverture – Condition – Fait nouveau et substantiel – Notion – Limites

(Art. 270 TFUE ; statut des fonctionnaires, art. 90 et 91)

(voir points 67-72, 109)

3.

Fonctionnaires – Actes de l’administration – Présomption de validité – Acte inexistant – Notion – Acte frauduleux en la forme d’une fausse signature – Exclusion

(voir points 85-93, 387, 389)

4.

Recours des fonctionnaires – Réclamation administrative préalable – Introduction de deux réclamations contre le même acte faisant grief – Recevabilité de la réclamation introduite en premier lieu

(Statut des fonctionnaires, art. 90, § 2)

(voir points 101, 107)

5.

Fonctionnaires – Régime disciplinaire – Sanction – Principe ne bis in idem – Application d’une sanction pour les mêmes faits que ceux ayant fait l’objet d’une sanction antérieure annulée par le juge de l’Union pour vice de procédure – Violation – Absence – Violation du principe de la présomption d’innocence – Absence

(Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, art. 50 ; statut des fonctionnaires, annexe IX, art. 9, § 3)

(voir points 127-139, 164)

6.

Fonctionnaires – Régime disciplinaire – Procédure – Saisine du conseil de discipline d’un rapport de l’autorité investie du pouvoir de nomination – Rapport contenant une prise de position quant aux conclusions à tirer des manquements aux obligations reprochées à l’intéressé – Violation du principe de la présomption d’innocence – Absence

(Statut des fonctionnaires, annexe IX, art. 12, § 1)

(voir points 166-179)

7.

Fonctionnaires – Régime disciplinaire – Procédure – Respect des droits de la défense – Portée

(Statut des fonctionnaires, annexe IX, art. 2, § 2, et 3)

(voir points 184-191)

8.

Fonctionnaires – Régime disciplinaire – Procédure – Droit à une bonne administration – Exigence d’impartialité – Portée – Contestation – Charge de la preuve

(Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, art. 41, § 1 ; statut des fonctionnaires, art. 11 bis et annexe IX)

(voir points 201-205, 207-209, 211-213, 216, 217, 220-227, 230)

9.

Droit de l’Union européenne – Principes – Droit à une protection juridictionnelle effective – Portée – Principes d’égalité des armes et du contradictoire – Inclusion – Application à une procédure administrative – Exclusion

(Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, art. 47)

(voir points 238-241)

10.

Fonctionnaires – Actes de l’administration – Retrait – Actes illégaux – Conditions – Respect des principes de sécurité juridique et de protection de la confiance légitime

(voir points 287-290)

11.

Fonctionnaires – Harcèlement moral – Notion – Comportement ayant pour objet ou pour effet le discrédit de l’intéressé ou la dégradation de ses conditions de travail – Caractère abusif du comportement – Critères d’appréciation – Contrôle juridictionnel – Portée

(Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, art. 31, § 1 ; statut des fonctionnaires, art. 12 bis, § 3, et 24)

(voir points 311-317)

12.

Fonctionnaires – Harcèlement moral – Notion – Relations difficiles, voire conflictuelles, de l’intéressé avec ses collègues ou supérieurs – Exclusion – Observations négatives adressées à un fonctionnaire – Exclusion – Conditions

(Statut des fonctionnaires, art. 12 bis)

(voir point 324)

13.

Fonctionnaires – Harcèlement moral – Charge de la preuve – Production de certificats médicaux attestant l’existence de problèmes de santé – Indice non déterminant de l’existence de harcèlement

(Statut des fonctionnaires, art. 12 bis)

(voir points 326, 327)

14.

Fonctionnaires – Harcèlement moral – Notion – Notes et appréciations contenues dans un rapport de notation – Indices non déterminants de l’existence de harcèlement

(Statut des fonctionnaires, art. 12 bis)

(voir points 344, 345)

15.

Fonctionnaires – Harcèlement moral – Notion – Décisions administratives et désaccords avec l’administration sur des questions relevant de l’organisation des services – Exclusion

(Statut des fonctionnaires, art. 12 bis)

(voir point 369)

16.

Fonctionnaires – Régime disciplinaire – Sanction – Révocation – Retrait de la décision de révocation – Réintégration du fonctionnaire révoqué dans ses fonctions sans son consentement – Violation de la liberté professionnelle et du droit de travailler – Absence

(Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, art. 15, § 1)

(voir points 406-412)

17.

Fonctionnaires – Relation de travail – Exception d’inexécution – Inapplicabilité

(voir points 419, 420)

Dispositif

1)

Le recours est rejeté.

2)

Chaque partie supportera ses propres dépens.


( 1 ) JO C 110 du 29.3.2021.

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62024CN0908

Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0683

Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024CN0906

Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0684

Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)

30/12/2024

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →