LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62021CA0768
Jurisprudence CJUE62021CA0768

Affaire C-768/21, Land Hessen (Obligation d’agir de l’autorité de protection des données): Arrêt de la Cour (première chambre) du 26 septembre 2024 (demande de décision préjudicielle du Verwaltungsgericht Wiesbaden – Allemagne) – TR / Land Hessen [Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Article 57, paragraphe 1, sous a) et f) – Missions de l’autorité de contrôle – Article 58, paragraphe 2 – Mesures correctrices – Amende administrative – Marge d’appréciation de l’autorité de contrôle – Limites]

CELEX62021CA0768
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 26 septembre 2024

Résumé IA

La Cour de justice de l'Union européenne précise que, en vertu du RGPD, une autorité de contrôle nationale dispose d'une marge d'appréciation pour décider d'infliger ou non une amende administrative en cas de violation, mais cette marge n'est pas discrétionnaire. Elle doit exercer ses missions (article 57) et pouvoirs correcteurs (article 58) de manière effective, en tenant compte des circonstances de l'espèce et des objectifs de protection des données. L'arrêt impose donc aux autorités de contrôle de justifier toute décision de ne pas sanctionner par une amende, sous peine de méconnaître leurs obligations.

Texte intégral

European flag

Journal officiel
de l'Union européenne

FR

Série C


C/2024/6607

11.11.2024

Arrêt de la Cour (première chambre) du 26 septembre 2024 (demande de décision préjudicielle du Verwaltungsgericht Wiesbaden – Allemagne) – TR / Land Hessen

[Affaire C-768/21 (1) , Land Hessen (Obligation d’agir de l’autorité de protection des données)]

(Renvoi préjudiciel - Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel - Règlement (UE) 2016/679 - Article 57, paragraphe 1, sous a) et f) - Missions de l’autorité de contrôle - Article 58, paragraphe 2 - Mesures correctrices - Amende administrative - Marge d’appréciation de l’autorité de contrôle - Limites)

(C/2024/6607)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Parties à la procédure au principal

Partie requérante: TR

Partie défenderesse: Land Hessen

Dispositif

L’article 57, paragraphe 1, sous a) et f), l’article 58, paragraphe 2, et l’article 77, paragraphe 1, du règlement (UE) 2016/679 du Parlement européen et du Conseil, du 27 avril 2016, relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données, et abrogeant la directive 95/46/CE (règlement général sur la protection des données),

doivent être interprétés en ce sens que :

en cas de constatation d’une violation de données à caractère personnel, l’autorité de contrôle n’est pas tenue d’adopter une mesure correctrice, en particulier une amende administrative, au titre de cet article 58, paragraphe 2, lorsqu’une telle intervention n’est pas appropriée, nécessaire ou proportionnée pour remédier à l’insuffisance constatée et garantir le plein respect de ce règlement.


(1) JO C 138 du 28.03.2022.


ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/6607/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62024CN0908

Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0683

Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024CN0906

Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0684

Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)

30/12/2024

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →