LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62021CJ0687_SUM
Jurisprudence CJUE62021CJ0687_SUM

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 25 janvier 2024.#BL contre MediaMarktSaturn Hagen-Iserlohn GmbH.#Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Interprétation des articles 5, 24, 32 et 82 – Appréciation de la validité de l’article 82 – Irrecevabilité de la demande en appréciation de validité – Droit à réparation du dommage causé par le traitement de telles données effectué en violation de ce règlement – Transmission de données à un tiers non autorisé en raison d’une erreur commise par des employés du responsable du traitement – Appréciation du caractère approprié des mesures de protection mises en œuvre par le responsable du traitement – Fonction compensatoire remplie par le droit à réparation – Incidence de la gravité de la violation – Nécessité d’établir l’existence d’un dommage causé par ladite violation – Notion de “dommage moral”.#Affaire C-687/21.

CELEX62021CJ0687_SUM
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 25 janvier 2024

Résumé IA

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne précise les conditions d'engagement de la responsabilité du responsable de traitement sur le fondement de l'article 82 du RGPD. Il juge que le droit à réparation a une fonction compensatoire et non punitive, et que l'existence d'un dommage moral doit être établie, sans que la simple violation du règlement suffise à ouvrir un droit à réparation. La Cour indique également que la gravité de la violation n'a pas d'incidence directe sur le montant des dommages et intérêts, qui doit être strictement proportionnel au préjudice effectivement subi.

Texte intégral

Affaire C‑687/21

BL

contre

MediaMarktSaturn Hagen-Iserlohn GmbH

(demande de décision préjudicielle, introduite par l’Amtsgericht Hagen)

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 25 janvier 2024

« Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Interprétation des articles 5, 24, 32 et 82 – Appréciation de la validité de l’article 82 – Irrecevabilité de la demande en appréciation de validité – Droit à réparation du dommage causé par le traitement de telles données effectué en violation de ce règlement – Transmission de données à un tiers non autorisé en raison d’une erreur commise par des employés du responsable du traitement – Appréciation du caractère approprié des mesures de protection mises en œuvre par le responsable du traitement – Fonction compensatoire remplie par le droit à réparation – Incidence de la gravité de la violation – Nécessité d’établir l’existence d’un dommage causé par ladite violation – Notion de “dommage moral” »

  1. Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement 2016/679 – Obligations du responsable du traitement – Mise en œuvre des mesures techniques et organisationnelles appropriées – Divulgation non autorisée de données à caractère personnel ou accès non autorisé à de telles données par des tiers – Circonstances insuffisantes pour retenir le caractère inapproprié de ces mesures

    (Règlement du Parlement européen et du Conseil 2016/679, art. 5, 24, 32 et 82)

    (voir points 38-45, disp. 1)

  2. Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement 2016/679 – Droit à réparation et responsabilité – Droit à réparation du préjudice subi – Fonction compensatoire – Compensation intégrale du préjudice subi – Fonction dissuasive ou punitive – Absence

    (Règlement du Parlement européen et du Conseil 2016/679, art. 82, § 1)

    (voir points 47, 48, 50, disp. 2)

  3. Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement 2016/679 – Droit à réparation et responsabilité – Droit à réparation du préjudice subi – Fixation du montant des dommages et intérêts – Application des règles nationales relatives à l’étendue de la réparation pécuniaire – Condition – Respect des principes d’équivalence et d’effectivité – Absence de prise en compte du degré de gravité de la faute commise par le responsable du traitement

    (Règlement du Parlement européen et du Conseil 2016/679, art. 82)

    (voir points 52-55, disp. 3)

  4. Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement 2016/679 – Droit à réparation et responsabilité – Droit à réparation du préjudice subi – Conditions – Simple violation des dispositions dudit règlement en l’absence d’un préjudice – Absence de droit à réparation – Obligation, pour la personne concernée, de prouver l’existence du préjudice

    (Règlement du Parlement européen et du Conseil 2016/679, art. 82, § 1)

    (voir points 58-61, disp. 4)

  5. Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement 2016/679 – Droit à réparation et responsabilité – Droit à réparation du préjudice subi – Dommage moral – Notion – Crainte éprouvée par une personne au sujet d’un potentiel usage abusif de ses données à caractère personnel par des tiers – Inclusion – Limites

    (Règlement du Parlement européen et du Conseil 2016/679, considérants 85 et 146 et art. 82, § 1)

    (voir points 65-69, disp. 5)

Voir le texte de la décision.

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62024CN0908

Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0683

Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024CN0906

Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0684

Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)

30/12/2024

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →