LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62021CJ0750_SUM
Jurisprudence CJUE62021CJ0750_SUM

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 8 février 2024.#Pilatus Bank plc contre Banque centrale européenne (BCE).#Pourvoi – Politique économique et monétaire – Surveillance prudentielle des établissements de crédit – Missions de la Banque centrale européenne (BCE) – Règlement (UE) no 1024/2013 – Article 6, paragraphe 5, sous b) – Surveillance d’un établissement de crédit directement par la BCE – Conditions – Recours en annulation – Irrecevabilité – Représentation d’une partie – Mandat délivré à l’avocat – Représentant irrégulièrement mandaté.#Affaire C-750/21 P.

CELEX62021CJ0750_SUM
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 8 février 2024

Résumé IA

La Cour de justice de l'Union européenne rejette le pourvoi de Pilatus Bank plc contre l'ordonnance du Tribunal ayant déclaré irrecevable son recours en annulation d'une décision de la BCE. L'irrecevabilité est confirmée au motif que l'avocat de la banque n'avait pas été régulièrement mandaté, ce qui constitue un vice de procédure insurmontable. Cet arrêt rappelle l'exigence stricte de la représentation par un avocat dûment habilité pour tout recours devant les juridictions de l'Union.

Texte intégral

Affaire C‑750/21 P

Pilatus Bank plc

contre

Banque centrale européenne (BCE)

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 8 février 2024

« Pourvoi – Politique économique et monétaire – Surveillance prudentielle des établissements de crédit – Missions de la Banque centrale européenne (BCE) – Règlement (UE) no 1024/2013 – Article 6, paragraphe 5, sous b) – Surveillance d’un établissement de crédit directement par la BCE – Conditions – Recours en annulation – Irrecevabilité – Représentation d’une partie – Mandat délivré à l’avocat – Représentant irrégulièrement mandaté »

  1. Procédure juridictionnelle – Représentation des parties – Recours d’une personne morale de droit privé – Mandat délivré à l’avocat – Nécessité de prouver l’établissement régulier du mandat confié à l’avocat – Obligation pour le juge de l’Union de vérifier d’office la régularité du mandat concerné – Condition – Présence d’un caractère manifestement irrégulier ou d’éléments susceptibles de mettre sérieusement en doute la régularité dudit mandat

    (Statut de la Cour de justice, art. 19 ; règlement de procédure du Tribunal, art. 51, § 3, et 53, 1er al.)

    (voir points 36-46)

  2. Procédure juridictionnelle – Représentation des parties – Recours d’une personne morale de droit privé – Mandat délivré à l’avocat – Validité – Habilitation des organes de la personne morale de droit privé à introduire un recours – Établissement de crédit ayant vu son agrément retiré par la Banque centrale européenne (BCE) – Désignation par l’autorité nationale compétente d’une personne chargée d’assurer la gestion dudit établissement, y compris sa représentation légale et judiciaire – Mandat délivré par le conseil d’administration de l’établissement de crédit postérieurement à cette désignation – Absence – Irrecevabilité du recours

    (Statut de la Cour de justice, art. 19 ; règlement de procédure du Tribunal, art. 51, § 3, et 53, 1er al.)

    (voir points 56, 60, 69, 70)

Voir le texte de la décision.

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62024CN0908

Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0683

Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024CN0906

Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0684

Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)

30/12/2024

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →