Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 10 mai 2023.#MKB Multifunds BV contre Commission européenne.#Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Aides d’État – Prétendue aide d’État accordée par un État membre en faveur d’un fonds de fonds – Examen préliminaire de la Commission européenne – Décision de la Commission constatant l’absence d’aide d’État – Recours en annulation – Recevabilité – Règlement (UE) 2015/1589 – Article 1er, sous h) – Notion de “partie intéressée”.#Affaire C-665/21 P.
| CELEX | 62021CO0665_INF |
| Type | Ordonnance CJUE |
| Date | mercredi 10 mai 2023 |
Résumé IA
Texte intégral
Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 10 mai 2023 –
MKB Multifunds/Commission
(affaire C‑665/21 P) ( 1 )
« Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Aides d’État – Prétendue aide d’État accordée par un État membre en faveur d’un fonds de fonds – Examen préliminaire de la Commission européenne – Décision de la Commission constatant l’absence d’aide d’État – Recours en annulation – Recevabilité – Règlement (UE) 2015/1589 – Article 1er, sous h) – Notion de “partie intéressée” »
| 1. | Pourvoi – Moyens – Appréciation erronée des faits et des éléments de preuve – Irrecevabilité – Contrôle par la Cour de l’appréciation des faits et des éléments de preuve – Exclusion sauf cas de dénaturation – Moyen tiré de la dénaturation des éléments de preuve – Nécessité d’indiquer de façon précise les éléments dénaturés et de démontrer les erreurs d’analyse ayant conduit à cette dénaturation (Art. 256, § 1, 2d al., TFUE ; statut de la Cour de justice, art. 58, 1er al.) (voir points 33-35) |
| 2. | Procédure juridictionnelle – Production de moyens nouveaux en cours d’instance – Conditions – Moyen fondé sur des éléments révélés en cours d’instance – Absence (Règlement de procédure de la Cour, art. 127, § 1, et 190) (voir point 36) |
| 3. | Aides accordées par les États – Examen par la Commission – Procédure administrative – Intéressé au sens de l’article 108, paragraphe 2, TFUE – Notion – Entreprise ne se trouvant pas dans une relation de concurrence directe avec le bénéficiaire de l’aide – Nécessité pour cette entreprise de démontrer l’incidence concrète de l’aide sur sa situation [Art. 108, § 2, TFUE ; règlement du Conseil 2015/1589, art. 1er, h)] (voir points 48-51) |
| 4. | Pourvoi – Moyens – Moyen présenté pour la première fois dans le cadre du pourvoi – Moyen nouveau fondé sur des éléments de faits révélés après le prononcé de l’ordonnance du Tribunal – Irrecevabilité (Art. 256 TFUE ; statut de la Cour de justice, art. 58 ; règlement de procédure de la Cour, art. 127, § 1, 170, § 1, et 190, § 1) (voir point 52) |
| 5. | Recours en annulation – Personnes physiques ou morales – Actes les concernant directement et individuellement – Affectation individuelle – Critères – Décision de la Commission concluant à l’absence d’une aide – Recours d’une entreprise concurrente ne justifiant pas d’une affectation substantielle de sa position sur le marché – Irrecevabilité (Art. 108, § 2, et 263, 4e al., TFUE) (voir point 58) |
| 6. | Pourvoi – Moyens – Moyen présenté pour la première fois dans le cadre du pourvoi – Irrecevabilité (Règlement de procédure de la Cour, art. 170, § 1, et 190) (voir point 59) |
Dispositif
| 1) | Le pourvoi est rejeté comme étant, en partie, manifestement irrecevable et, en partie, manifestement non fondé. |
| 2) | MKB Multifunds BV est condamnée à supporter, outre ses propres dépens, ceux exposés par la Commission européenne. |
| 3) | Le Royaume des Pays-Bas supporte ses propres dépens. |
( 1 ) JO C 11 du 10.1.2022.
Documents similaires
Ordonnance CJUE — 62020CO0054
21/12/2023
Ordonnance CJUE — 62020CO0054_INF
21/12/2023
Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 19 décembre 2023.#Procédure pénale contre L.D.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence d’indication des raisons justifiant la nécessité d’une réponse aux questions préjudicielles – Exigence d’indication du lien entre les dispositions de droit de l’Union dont l’interprétation est demandée et la législation nationale applicable – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-223/23.
19/12/2023
Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 19 décembre 2023.#Procédure pénale contre L.D.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence d’indication des raisons justifiant la nécessité d’une réponse aux questions préjudicielles – Exigence d’indication du lien entre les dispositions de droit de l’Union dont l’interprétation est demandée et la législation nationale applicable – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-223/23.
19/12/2023