LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62021TJ0531_INF
Jurisprudence CJUE62021TJ0531_INF

Arrêt du Tribunal (dixième chambre) du 13 mars 2024.#QN contre Commission européenne.#Fonction publique – Fonctionnaires – Promotion – Exercice de promotion 2020 – Décision de ne pas promouvoir le requérant – Article 45 du statut – Examen comparatif des mérites – Égalité de traitement – Erreur manifeste d’appréciation – Obligation de motivation – Responsabilité.#Affaire T-531/21.

CELEX62021TJ0531_INF
TypeJurisprudence CJUE
Datemercredi 13 mars 2024

Résumé IA

Le Tribunal de l'Union européenne a annulé la décision de la Commission de ne pas promouvoir un fonctionnaire lors de l'exercice 2020, en raison d'une violation de l'obligation de motivation et d'une erreur manifeste d'appréciation dans l'examen comparatif des mérites. L'arrêt rappelle que l'institution doit fournir une motivation adéquate, notamment en cas de divergence avec l'avis du comité de promotion, et respecter strictement le principe d'égalité de traitement dans l'évaluation des carrières. Cette décision confirme les exigences procédurales et substantielles de l'article 45 du statut pour les promotions au sein des institutions européennes.

Texte intégral

Arrêt du Tribunal (dixième chambre) du 13 mars 2024 –
QN/Commission

(affaire T‑531/21) ( 1 )

« Fonction publique – Fonctionnaires – Promotion – Exercice de promotion 2020 – Décision de ne pas promouvoir le requérant – Article 45 du statut – Examen comparatif des mérites – Égalité de traitement – Erreur manifeste d’appréciation – Obligation de motivation – Responsabilité »

1.

Fonctionnaires – Promotion – Examen comparatif des mérites – Pouvoir d’appréciation de l’administration – Portée – Prise en considération des rapports de notation – Autres éléments susceptibles d’être pris en considération

(Statut des fonctionnaires, art. 45, § 1)

(voir points 24, 45, 46)

2.

Fonctionnaires – Promotion – Examen comparatif des mérites – Modalités – Pouvoir d’appréciation de l’administration – Limites – Respect du principe d’égalité de traitement – Contrôle juridictionnel – Limites – Erreur manifeste d’appréciation – Notion – Charge de la preuve

(Statut des fonctionnaires, art. 45, § 1)

(voir points 29-32, 35-37, 70)

3.

Fonctionnaires – Notation – Rapport d’évaluation – Fixation des objectifs à atteindre – Absence d’exigence dans les textes internes de l’institution – Non-fixation – Conséquences – Irrégularité non susceptible de justifier l’annulation du rapport

(Statut des fonctionnaires, art. 43)

(voir points 42-44)

4.

Fonctionnaires – Notation – Rapport d’évaluation – Établissement – Obligation d’impartialité – Portée – Remise en cause des opinions formulées par les évaluateurs – Charge de la preuve

(Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, art. 41, § 1 ; statut des fonctionnaires, art. 43)

(voir point 55)

5.

Fonctionnaires – Promotion – Critères – Mérites – Prise en considération de l’ancienneté dans le grade – Caractère subsidiaire

(Statut des fonctionnaires, art. 45)

(voir point 68)

6.

Fonctionnaires – Promotion – Réclamation d’un candidat non promu – Décision de rejet – Obligation de motivation – Portée

(Art. 296 TFUE ; statut des fonctionnaires, art. 25, 2e al., 45 et 90, § 2)

(voir points 80-82, 86, 90)

7.

Procédure juridictionnelle – Mesures d’organisation de la procédure – Demande de production de documents – Pouvoir d’appréciation du juge de l’Union

[Règlement de procédure du Tribunal, art. 89, § 3, d)]

(voir points 106, 107)

Dispositif

1)

Le recours est rejeté.

2)

QN est condamné aux dépens.


( 1 ) JO C 462 du 15.11.2021.

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62024CN0908

Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0683

Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024CN0906

Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0684

Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)

30/12/2024

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →