| CELEX | 62021TO0219 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | mercredi 8 juillet 2026 |
DOCUMENT DE TRAVAIL
ORDONNANCE DU TRIBUNAL (cinquième chambre)
8 juillet 2026 (*)
« Procédure – Taxation des dépens – Absence de contestation – Irrecevabilité manifeste »
Dans l’affaire T‑219/21 DEP,
Agora Invest, SA, établie à Barcelone (Espagne), représentée par Me A. Alejos Cutuli, avocate,
partie requérante,
contre
Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO),
partie défenderesse,
l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant
Transportes Maquinaria y Obras, SA, établie à Madrid (Espagne), représentée par Me N. Fernández Fernández-Pacheco, avocat,
LE TRIBUNAL (cinquième chambre),
composé de M. M. Sampol Pucurull, président, Mme M. Brkan (rapporteure) et M. W. Valasidis, juges,
greffier : M. V. Di Bucci,
vu l’arrêt du 6 avril 2022, Agora Invest/EUIPO – Transportes Maquinaria y Obras (TRAMOSA) (T‑219/21, non publié, EU:T:2022:219),
vu la phase écrite de la procédure,
rend la présente
Ordonnance
1 Par sa demande, fondée sur l’article 170 du règlement de procédure du Tribunal, l’intervenante, Transportes Maquinaria y Obras, SA, demande au Tribunal de fixer à la somme de 6 250 euros le montant des dépens récupérables devant être payés par la requérante, Agora Invest, SA, au titre des frais qu’elle a exposés dans le cadre de la procédure dans l’affaire T‑219/21.
Antécédents de la contestation
2 Par requête déposée au greffe du Tribunal le 23 avril 2021 et enregistrée sous le numéro T‑219/21, la requérante a introduit un recours tendant à l’annulation de la décision de la cinquième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 16 février 2021 (affaire R 566/2020‑5).
3 L’intervenante est intervenue dans le litige au soutien des conclusions de l’EUIPO. Elle a conclu au rejet du recours et à la condamnation de la requérante aux dépens.
4 Par l’arrêt du 6 avril 2022, Agora Invest/EUIPO – Transportes Maquinaria y Obras (TRAMOSA) (T‑219/21, non publié, EU:T:2022:219), le Tribunal a rejeté le recours et condamné la requérante aux dépens.
Conclusions des parties
5 L’intervenante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal de fixer le montant total des dépens récupérables, dont le remboursement incombe à la requérante au titre de la procédure dans l’affaire principale, à 6 250 euros, majorés des intérêts de retard à un taux de cinq points de pourcentage au-dessus du taux d’intérêt de base à compter de la date de dépôt de la demande de taxation des dépens.
6 La requérante n’a pas déposé d’observations sur la demande de taxation des dépens.
En droit
7 En vertu de l’article 126 du règlement de procédure, lorsque le recours est manifestement irrecevable, le Tribunal peut décider de statuer par voie d’ordonnance motivée, sans poursuivre la procédure.
8 En l’espèce, le Tribunal, s’estimant suffisamment éclairé par les pièces du dossier, décide de statuer sans poursuivre la procédure.
9 Selon l’article 170, paragraphes 1 et 3, du règlement de procédure, s’il y a contestation sur les dépens récupérables, le Tribunal statue par voie d’ordonnance non susceptible de recours à la demande de la partie intéressée, après avoir mis la partie concernée par la demande en mesure de présenter ses observations.
10 De cette disposition découle la nécessité d’examiner l’existence d’une contestation sur les dépens récupérables préalablement au dépôt de la demande de taxation des dépens [voir ordonnance du 21 juillet 2020, Bodegas Altún/EUIPO – Codorníu (ANA DE ALTUN), T‑334/18 DEP, EU:T:2020:352, point 12 et jurisprudence citée].
11 En l’espèce, il suffit de constater qu’il ne ressort pas des pièces du dossier que, à la date à laquelle l’intervenante a demandé au Tribunal de statuer, une contestation existait entre les parties sur le montant des dépens récupérables ou sur leur liquidation [voir, en ce sens, ordonnance du 24 janvier 2017, Natorski et Pokrywa/EUIPO – PIS Opakowania (Pièce de porte), T‑251/14 DEP, non publiée, EU:T:2017:39, point 14].
12 En effet, l’intervenante se borne à soutenir que la requérante n’a pas payé les dépens afférents à la procédure devant le Tribunal et a exprimé son désaccord quant au montant des honoraires réclamés dans le cadre de cette procédure, sans aucunement étayer cette affirmation et sans produire d’éléments provenant de la requérante et attestant ce désaccord.
13 Certes, l’intervenante a joint à la demande de taxation des dépens la copie d’une lettre adressée à la requérante, assortie d’une facture d’honoraires d’avocat, toutes deux datées du 19 juin 2025.
14 À cet égard, il doit être rappelé que, même si aucune disposition du règlement de procédure n’oblige une partie à documenter ses prétentions au stade de la prise de contact qui précède l’introduction d’une demande de taxation des dépens, il reste que la partie redevable des dépens doit avoir été mise en mesure, avant l’introduction de la demande de taxation, de s’exprimer sur les dépens réclamés par la partie demanderesse (voir ordonnance du 21 juillet 2020, ANA DE ALTUN, T‑334/18 DEP, EU:T:2020:352, point 20 et jurisprudence citée).
15 Or, en l’espèce, alors que la copie de la lettre du 19 juin 2025 contient une phrase par laquelle l’intervenante demande à la requérante de « bien vouloir [lui] confirmer la réception [du] message », l’intervenante n’établit pas, ni même n’allègue, que cette lettre aurait été dûment réceptionnée par la requérante, en produisant par exemple un accusé de réception de celle-ci ou tout autre document attestant que la requérante l’aurait effectivement reçue.
16 Les éléments soumis par l’intervenante ne permettent donc pas au Tribunal de constater que la requérante a été effectivement mise en mesure de s’exprimer sur les dépens récupérables qu’elle réclame et de conclure à l’existence d’une contestation sur le montant desdits dépens ou sur leur liquidation au sens de l’article 170, paragraphe 1, du règlement de procédure.
17 Il s’ensuit que la demande de taxation des dépens présentée par l’intervenante doit être rejetée comme manifestement irrecevable.
Par ces motifs,
LE TRIBUNAL (cinquième chambre)
ordonne :
La demande de taxation des dépens est rejetée comme manifestement irrecevable.
Fait à Luxembourg, le 8 juillet 2026.
| Le greffier | Le président |
| V. Di Bucci | M. Sampol Pucurull |
* Langue de procédure : l’espagnol.
Jurisprudence CJUE — 62026TO0017
22/07/2026
Ordonnance du président du Tribunal du 22 juillet 2026.#Marek Lovás contre Parquet européen.#Référé – Rejet du recours principal – Non-lieu à statuer.#Affaire T-272/26 R.
22/07/2026
Ordonnance du président du Tribunal du 20 juillet 2026.#Goldwind Science & Technology Co. Ltd contre Commission européenne.#Référé – Règlement (UE) 2022/2560 – Subventions étrangères – Demande de renseignements – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-335/26 R.
20/07/2026
Ordonnance du Tribunal (deuxième chambre) du 17 juillet 2026.#DZ Bank AG Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main contre Conseil de résolution unique.#Politique économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Règlement (UE) no 806/2014 – Exigence minimale de fonds propres et d’engagements éligibles – Décision du comité d’appel du CRU concernant la fixation d’exigences minimales de fonds propres et d’engagements éligibles – Demande de réformation – Irrecevabilité manifeste partielle – Article 85, paragraphe 3, du règlement no 806/2014 – Incompétence de l’auteur de l’acte – Recours en partie manifestement fondé.#Affaire T-116/24.
17/07/2026