Affaires jointes C-345/22 à C-347/22, Maersk e.a. : Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 25 avril 2024 (demandes de décision préjudicielle de l’Audiencia Provincial de Pontevedra - Espagne) – Maersk A/S (C-345/22 et C-347/22), Mapfre España Compañía de Seguros y Reaseguros SA (C-346/22) / Allianz Seguros y Reaseguros SA (C-345/22 et C-347/22), MACS Maritime Carrier Shipping GmbH & Co. (C-346/22)

1)

L’article 25, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1215/2012 du Parlement européen et du Conseil, du 12 décembre 2012, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale,

doit être interprété en ce sens que :

l’opposabilité d’une clause attributive de juridiction au tiers porteur du connaissement dans lequel cette clause est insérée n’est pas régie par le droit de l’État membre dont une ou plusieurs juridictions sont désignées par cette clause. Ladite clause est opposable à ce tiers si, en acquérant ce connaissement, il est subrogé dans l’intégralité des droits et des obligations de l’une des parties initiales au contrat, ce qu’il convient d’apprécier conformément au droit national applicable au fond, tel que déterminé en application des règles de droit international privé de l’État membre dont relève la juridiction saisie du litige.

2)

L’article 25, paragraphe 1, du règlement no 1215/2012

doit être interprété en ce sens que :

il s’oppose à une réglementation nationale en vertu de laquelle un tiers à un contrat de transport de marchandises conclu entre un transporteur et un chargeur, lequel tiers acquiert le connaissement consignant ce contrat et devient ainsi tiers porteur de ce connaissement, est subrogé dans l’intégralité des droits et des obligations de ce chargeur, à l’exception de ceux découlant d’une clause attributive de juridiction insérée dans ledit connaissement, cette clause étant uniquement opposable à ce tiers s’il l’a négociée individuellement et séparément.