Affaire C-438/22, Em akaunt BG: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 25 janvier 2024 (demande de décision préjudicielle du Sofiyski rayonen sad — Bulgarie) — Em akaunt BG ЕООD / Zastrahovatelno aktsionerno druzhestvo Armeets AD [Renvoi préjudiciel – Concurrence – Ententes – Article 101 TFUE – Fixation par une organisation professionnelle d’avocats des montants minimaux d’honoraires – Décision d’association d’entreprises – Interdiction pour une juridiction d’ordonner le remboursement d’un montant d’honoraires inférieur à ces montants minimaux – Restriction de concurrence – Justifications – Objectifs légitimes – Qualité des services fournis par les avocats – Mise en œuvre de l’arrêt du 23 novembre 2017, CHEZ Elektro Bulgaria et FrontEx International (C-427/16 et C-428/16, EU:C:2017:890] – Invocabilité de la jurisprudence Wouters en présence d’une restriction de concurrence par objet]

1)

L’article 101, paragraphe 1, TFUE, lu en combinaison avec l’article 4, paragraphe 3, TUE, doit être interprété en ce sens que, dans l’hypothèse où une juridiction nationale constaterait qu’un règlement fixant les montants minimaux des honoraires des avocats, rendu obligatoire par une réglementation nationale, est contraire audit article 101, paragraphe 1, elle est tenue de refuser d’appliquer cette réglementation nationale à l’égard de la partie condamnée à payer les dépens correspondant aux honoraires d’avocat, y compris lorsque cette partie n’a souscrit aucun contrat de services d’avocat et d’honoraires d’avocat.

2)

L’article 101, paragraphe 1, TFUE, lu en combinaison avec l’article 4, paragraphe 3, TUE, doit être interprété en ce sens qu’une réglementation nationale qui, d’une part, ne permet pas à l’avocat et à son client de convenir d’une rémunération d’un montant inférieur au montant minimal fixé par un règlement adopté par une organisation professionnelle d’avocats, telle que le Visshia advokatski savet (Conseil supérieur du barreau), et, d’autre part, n’autorise pas le tribunal à ordonner le remboursement d’un montant d’honoraires inférieur à ce montant minimal doit être considérée comme constituant une restriction de la concurrence «par objet», au sens de cette disposition. En présence d’une telle restriction, ne sauraient être invoqués, afin de soustraire le comportement en cause à l’interdiction des accords et des pratiques restrictifs de la concurrence, énoncée à l’article 101, paragraphe 1, TFUE, les objectifs légitimes prétendument poursuivis par ladite réglementation nationale.

3)

L’article 101, paragraphe 2, TFUE, lu en combinaison avec l’article 4, paragraphe 3, TUE, doit être interprété en ce sens que, dans le cas où une juridiction nationale constate qu’un règlement fixant les montants minimaux des honoraires des avocats, rendu obligatoire par une réglementation nationale, méconnaît l’interdiction énoncée à l’article 101, paragraphe 1, TFUE, elle est tenue de refuser d’appliquer cette réglementation nationale, y compris lorsque les montants minimaux prévus par ce règlement reflètent les prix réels du marché des services d’avocat.