LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62022CA0611
Jurisprudence CJUE62022CA0611

Affaires jointes C-611/22 P et C-625/22 P: Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 3 septembre 2024 – Illumina, Inc. (C-611/22 P), Grail LLC (C-625/22 P) / Commission européenne, République hellénique, République française, Royaume des Pays-Bas, Autorité de surveillance AELE [Pourvoi – Concurrence – Concentrations – Marché de l’industrie pharmaceutique – Systèmes de séquençage génétique – Acquisition par Illumina Inc. du contrôle exclusif de Grail LLC – Règlement (CE) no 139/2004 – Article 22 – Demande de renvoi émanant d’une autorité nationale de concurrence non compétente selon la législation nationale pour examiner l’opération de concentration – Décision de la Commission européenne d’examiner cette opération – Décisions de la Commission accueillant les demandes d’autres autorités nationales de concurrence de se joindre à la demande de renvoi – Compétence de la Commission – Sécurité juridique]

CELEX62022CA0611
TypeJurisprudence CJUE
Datemardi 3 septembre 2024

Résumé IA

Cet arrêt confirme la compétence de la Commission européenne pour examiner une concentration sur la base d'une demande de renvoi formulée par une autorité nationale de concurrence, même lorsque cette dernière n'est pas initialement compétente au niveau national pour contrôler l'opération. La Cour valide ainsi l'interprétation extensive de l'article 22 du règlement sur les concentrations, permettant à la Commission de se saisir de transactions qui, bien que ne dépassant pas les seuils nationaux, sont susceptibles d'affecter le commerce entre États membres.

Texte intégral

European flag

Journal officiel
de l'Union européenne

FR

Série C


C/2024/6055

21.10.2024

Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 3 septembre 2024 – Illumina, Inc. (C-611/22 P), Grail LLC (C-625/22 P) / Commission européenne, République hellénique, République française, Royaume des Pays-Bas, Autorité de surveillance AELE

(Affaires jointes C-611/22 P et C-625/22 P) (1)

(Pourvoi - Concurrence - Concentrations - Marché de l’industrie pharmaceutique - Systèmes de séquençage génétique - Acquisition par Illumina Inc. du contrôle exclusif de Grail LLC - Règlement (CE) no 139/2004 - Article 22 - Demande de renvoi émanant d’une autorité nationale de concurrence non compétente selon la législation nationale pour examiner l’opération de concentration - Décision de la Commission européenne d’examiner cette opération - Décisions de la Commission accueillant les demandes d’autres autorités nationales de concurrence de se joindre à la demande de renvoi - Compétence de la Commission - Sécurité juridique)

(C/2024/6055)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Illumina, Inc. (C-611/22 P) (représentants: D. Beard, BL, et J. Holmes, barrister, assistés de P. Chappatte, advocaat, F. E. González Díaz, abogado, G. C. Rizza et M. Siragusa, avvocati, T. Verheyden, avocat, et L. Wright, advocate), Grail LLC (C-625/22 P) (représentant: A. Giraud, avocat, J. M. Jiménez-Laiglesia Oñate, abogado, D. Little, solicitor, J. Ruiz Calzado, abogado, et S. Troch, advocaat

Autres parties à la procédure: Commission européenne (représentants: G. Conte, N. Khan et C. Urraca Caviedes, agents), République hellénique (représentant: K. Boskovits, agent), République française (représentants : initialement T. Stéhelin et N. Vincent, agents, puis R. Bénard, T. Lechevallier et T. Stéhelin, agents), Royaume des Pays-Bas (représentants: E. M. M. Besselink, M. K. Bulterman, A. Hanje et P. P. Huurnink, agents), Autorité de surveillance AELE (représentants: C. Simpson, M. Sánchez Rydelski et M.-M. Joséphidès, agents), Grail LLC (représentants : A. Giraud, avocat, J. M. Jiménez-Laiglesia Oñate, abogado, D. Little, solicitor, J. Ruiz Calzado, abogado, et S. Troch, advocaat)

Partie intervenante au soutien de la partie requérante C-611/22 P: Biocom California (représentants: B. Amory, É. Barbier de La Serre, A. S. Perraut et L. Van Mullem, avocats),

Partie intervenante au soutien de la partie requérante C-625/22 P: République d’Estonie (représentant: N. Grünberg, agent)

Dispositif

1)

L’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 13 juillet 2022, Illumina/Commission (T-227/21, EU:T:2022:447), est annulé.

2)

La décision C(2021) 2847 final de la Commission européenne, du 19 avril 2021, accueillant la demande de l’autorité nationale de concurrence française tendant à ce que la Commission examine l’opération de concentration visant l’acquisition par Illumina Inc. du contrôle exclusif de Grail LLC (affaire COMP/M.10188 – Illumina/Grail), est annulée.

3)

Les décisions C(2021) 2848 final, C(2021) 2849 final, C(2021) 2851 final, C(2021) 2854 final et C(2021) 2855 final de la Commission, du 19 avril 2021, accueillant les demandes des autorités nationales de concurrence grecque, belge, norvégienne, islandaise et néerlandaise de se joindre à cette demande de renvoi, sont annulées.

4)

Le recours est rejeté pour le surplus.

5)

La Commission européenne est condamnée à supporter, outre ses propres dépens, ceux exposés, d’une part, par Illumina Inc. et Grail LLC en première instance ainsi que dans la procédure de pourvoi et, d’autre part, par Biocom California dans la procédure de pourvoi dans l’affaire C-611/22 P.

6)

La République d’Estonie, la République hellénique, la République française, le Royaume des Pays-Bas ainsi que l’Autorité de surveillance AELE supportent leurs propres dépens.


(1) JO C 432 du 14.11.2022.


ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/6055/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62024CN0908

Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0683

Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024CN0906

Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0684

Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)

30/12/2024

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →