Affaires jointes C-639/22 à C-644/22, Inspecteur van de Belastingdienst Utrecht: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 5 septembre 2024 (demandes de décision préjudicielle du rechtbank Gelderland – Pays-Bas) – X, e.a. / Inspecteur van de Belastingdienst Utrecht, e.a. [Renvoi préjudiciel –Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) –Directive 2006/112/CE –Exonérations –Article 135, paragraphe 1, sous g) –Gestion de fonds communs de placement –Notion –Fonds de pension –Comparabilité avec un organisme de placement collectif en valeurs mobilières (OPCVM) –Risque des investissements supporté par les affiliés –Portée –Nécessité d’une comparaison avec un fonds de pension considéré par l’État membre concerné comme un fonds commun de placement]

1)

L’article 135, paragraphe 1, sous g), de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée,

doit être interprété en ce sens que :

les affiliés d’un fonds de pension qui met en œuvre, au titre d’un régime de pension collectif, un contrat de pension prévoyant des droits à pension et des prestations de retraite dont le montant, bien qu’il soit défini sur le fondement d’une pension de référence ou des revenus professionnels et du nombre d’années d’emploi de chaque affilié, peut varier, sous certaines conditions, en conséquence des résultats des investissements effectués par ce fonds de pension, ne peuvent être considérés comme supportant le risque des investissements que lorsque ce montant dépend, à titre principal, des résultats de ces investissements. Afin de porter une telle appréciation, ne sont pertinents ni le nombre d’années de constitution des droits à pension d’un affilié ni le fait que la constitution de droits à pension a été interrompue à un certain moment en ce qui concerne un fonds de pension. Le fait que le risque soit supporté individuellement ou collectivement, notamment en cas de faillite, ou qu’un employeur se soit porté garant pendant une certaine période pour la constitution escomptée des droits à pension constituent quant à eux des facteurs pertinents, sans être, en tant que tels, déterminants.

2)

L’article 135, paragraphe 1, sous g), de la directive 2006/112, lu à la lumière du principe de neutralité fiscale,

doit être interprété en ce sens que :

afin de déterminer si un fonds de pension qui n’est pas un organisme de placement collectif en valeurs mobilières peut bénéficier de l’exonération prévue par cette disposition, il est non seulement nécessaire d’effectuer une comparaison avec un tel organisme, mais également d’apprécier si, au regard de la situation juridique et financière de l’affilié par rapport à ce fonds de pension, ledit fonds de pension est comparable à d’autres fonds qui, sans constituer des organismes de placement collectif en valeurs mobilières, sont considérés par l’État membre concerné comme étant des fonds communs de placement au sens de ladite disposition.