Affaire C-703/22, CBR (Hémianopsie): Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 21 mars 2024 (demande de décision préjudicielle du Raad van State - Pays-Bas) – WU / Directie van het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen (CBR) (Renvoi préjudiciel – Transports – Transports par route – Directive 2006/126/CE – Permis de conduire – Conditions de délivrance ou de renouvellement – Normes minimales concernant l’aptitude physique et mentale – Vision – Annexe III, point 6.4 – Principe de proportionnalité – Personne ne satisfaisant pas à la norme relative au champ visuel – Avis favorable à l’aptitude à la conduite prononcé par des experts médicaux – Marge d’appréciation dans un cas individuel en l’absence d’exception expresse)

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 21 mars 2024 (demande de décision préjudicielle du Raad van State - Pays-Bas) – WU / Directie van het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen (CBR)

[Affaire C-703/22 (1) , CBR (Hémianopsie)]

(Renvoi préjudiciel - Transports - Transports par route - Directive 2006/126/CE - Permis de conduire - Conditions de délivrance ou de renouvellement - Normes minimales concernant l’aptitude physique et mentale - Vision - Annexe III, point 6.4 - Principe de proportionnalité - Personne ne satisfaisant pas à la norme relative au champ visuel - Avis favorable à l’aptitude à la conduite prononcé par des experts médicaux - Marge d’appréciation dans un cas individuel en l’absence d’exception expresse)

(C/2024/3133)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Raad van State

Parties à la procédure au principal

Partie requérante: WU

Partie défenderesse: Directie van het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen (CBR)

Dispositif

Le point 6.4 de l’annexe III de la directive 2006/126/CE du Parlement européen et du Conseil, du 20 décembre 2006, relative au permis de conduire, telle que modifiée par la directive 2009/113/CE de la Commission, du 25 août 2009, lu à la lumière du principe de proportionnalité et de l’article 15 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne,

doit être interprété en ce sens que :

il s’oppose à ce que, dans un cas concret, une personne qui ne répond pas d’un point de vue médical à l’exigence qu’il prévoit, selon laquelle, pour les conducteurs du groupe 2, à savoir les conducteurs des véhicules des catégories C, CE, C1, C1E, D, DE, D1 et D1E, le champ visuel horizontal des deux yeux ne doit pas être inférieur à 160°, puisse être considérée comme satisfaisant à cette exigence dans la mesure où, selon plusieurs experts médicaux, cette personne est effectivement apte à conduire un véhicule à moteur relevant d’une de ces catégories.

(1) JO C 183, du 30.05.2023.