Affaire C-708/22, Asoprovac: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 4 juillet 2024 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Supremo – Espagne) – Asociación Española de Productores de Vacuno de Carne (Asoprovac) / Administración General del Estado («Renvoi préjudiciel – Paiements directs en faveur des agriculteurs au titre des régimes de soutien relevant de la politique agricole commune – Financement, gestion et suivi de la politique agricole commune – Prairies permanentes de propriété publique – Conditions d’accès au paiement direct en faveur des agriculteurs – Animaux devant appartenir à la propre exploitation agricole des agriculteurs»)

1)

L’article 4 et l’article 32, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1307/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 17 décembre 2013, établissant les règles relatives aux paiements directs en faveur des agriculteurs au titre des régimes de soutien relevant de la politique agricole commune et abrogeant le règlement (CE) no 637/2008 du Conseil et le règlement (CE) no 73/2009 du Conseil,

doivent être interprétés en ce sens que :

ils ne s’opposent pas à une réglementation nationale qui, afin d’éviter que soient créées artificiellement les conditions requises pour l’obtention d’une aide lors de la concession de prairies permanentes de propriété publique à usage commun à des agriculteurs qui ne les utilisent pas, exige que l’activité de pâturage sur ces prairies soit exercée au moyen des animaux appartenant à la propre exploitation de l’agriculteur demandeur d’aide.

2)

L’article 60 du règlement (UE) no 1306/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 17 décembre 2013, relatif au financement, à la gestion et au suivi de la politique agricole commune et abrogeant les règlements (CEE) no 352/78, (CE) no 165/94, (CE) no 2799/98, (CE) no 814/2000, (CE) no 1200/2005 et no 485/2008 du Conseil,

doit être interprété en ce sens que :

il ne s’oppose pas à une réglementation nationale qui, afin d’éviter que soient créées artificiellement les conditions requises pour l’obtention d’une aide lors de la concession de prairies permanentes de propriété publique à usage commun à des agriculteurs qui ne les utilisent pas, exige que l’activité de pâturage sur ces prairies soit exercée au moyen des animaux appartenant à la propre exploitation de l’agriculteur demandeur d’aide.

3)

L’article 4, paragraphe 1, sous c), ii), du règlement no 1307/2013

doit être interprété en ce sens que :

il ne s’oppose pas à une réglementation nationale qui exclut que l’activité de pâturage sur une prairie permanente de propriété publique à usage commun puisse être qualifiée d’activité de maintien de ces surfaces dans un état qui les rend adaptées au pâturage.

4)

L’article 4, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement no 1307/2013

doit être interprété en ce sens que :

il ne s’oppose pas à une réglementation nationale en vertu de laquelle une personne qui est uniquement titulaire d’un droit de pâturage non exclusif sur des prairies permanentes de propriété publique à usage commun et qui cède ce droit à un éleveur tiers afin que ce dernier exerce l’activité de pâturage au moyen de ses propres animaux, n’exerce pas d’activité agricole au sens de l’article 4, paragraphe 1, sous c), i), de ce règlement et ne peut être considérée comme gérant ces prairies aux fins de l’exercice d’une activité de maintien de cette surface dans un état qui la rend adaptée au pâturage au sens de l’article 4, paragraphe 1, sous c), ii), dudit règlement.