LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62022CJ0085_SUM
Jurisprudence CJUE62022CJ0085_SUM

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 20 juin 2024.#Commission européenne contre République de Bulgarie.#Manquement d’État – Environnement – Directive 92/43/CEE – Conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages – Article 4, paragraphe 4, et article 6, paragraphe 1 – Défaut de désignation de zones spéciales de conservation, d’objectifs de conservation et de mesures de conservation.#Affaire C-85/22.

CELEX62022CJ0085_SUM
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 20 juin 2024

Résumé IA

La Cour de justice constate le manquement de la Bulgarie pour ne pas avoir désigné, dans les délais impartis, des zones spéciales de conservation sur son territoire, ni défini les objectifs et mesures de conservation requis pour ces sites protégés au titre de la directive « Habitats ». Cet arrêt confirme l'obligation stricte des États membres de mettre en œuvre ces étapes cruciales du réseau Natura 2000 pour assurer la protection effective des habitats et espèces d'intérêt communautaire.

Texte intégral

Affaire C‑85/22

Commission européenne

contre

République de Bulgarie

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 20 juin 2024

« Manquement d’État – Environnement – Directive 92/43/CEE – Conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages – Article 4, paragraphe 4, et article 6, paragraphe 1 – Défaut de désignation de zones spéciales de conservation, d’objectifs de conservation et de mesures de conservation »

  1. Environnement – Conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages – Directive 92/43 – Sites d’importance communautaire – Établissement, par la Commission, de la liste nationale des sites concernés – Désignation, par les États membres, en tant que zones spéciales de conservation – Absence – Manquement

    (Directive du Conseil 92/43, telle que modifiée par la directive 2013/17, art. 3, § 2, et 4, § 4)

    (voir points 48-51, 53-55)

  2. Actes des institutions – Directives – Exécution par les États membres – Nécessité d’une transposition claire et précise

    (Art. 288, 3e al., TFUE)

    (voir point 52)

  3. Environnement – Conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages – Directive 92/43 – Zones spéciales de conservation – Obligations des États membres – Fixation des objectifs de conservation – Obligation générale de formuler ces objectifs de manière quantitative et mesurable – Absence

    (Directive du Conseil 92/43, telle que modifiée par la directive 2013/17, art. 4, § 1, 4 et annexe III)

    (voir points 79-84)

  4. Recours en manquement – Preuve du manquement – Charge incombant à la Commission – Présentation d’éléments faisant apparaître le manquement – Manquement général et structurel aux obligations découlant du droit de l’Union – Présentation d’exemples de manquements représentatifs pour l’ensemble des sites d’importance communautaire

    (Art. 258 TFUE ; directive du Conseil 92/43, telle que modifiée par la directive 2013/17)

    (voir points 85, 90, 91, 109-111)

  5. Environnement – Conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages – Directive 92/43 – Zones spéciales de conservation – Obligations des États membres – Adoption des mesures de conservation nécessaires – Mise en œuvre effective des mesures de conservation

    (Directive du Conseil 92/43, telle que modifiée par la directive 2013/17, art. 6, § 1, et annexes I et II)

    (voir points 135-137)

Voir le texte de la décision.

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62024CN0908

Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0683

Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024CN0906

Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0684

Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)

30/12/2024

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →