LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62022CJ0276_SUM
Jurisprudence CJUE62022CJ0276_SUM

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 25 avril 2024.#Edil Work 2 Srl et S.T. Srl contre STE Sàrl.#Renvoi préjudiciel – Articles 49 et 54 TFUE – Liberté d’établissement – Société établie dans un État membre mais exerçant ses activités dans un autre État membre – Fonctionnement et gestion de la société – Réglementation nationale prévoyant l’application de la loi de l’État membre dans lequel une société exerce ses activités – Restriction à la liberté d’établissement – Justification – Protection des intérêts des créanciers, des associés minoritaires et des salariés – Lutte contre les pratiques abusives et les montages artificiels – Proportionnalité.#Affaire C-276/22.

CELEX62022CJ0276_SUM
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 25 avril 2024

Résumé IA

Cet arrêt clarifie les conditions dans lesquelles un État membre peut soumettre une société établie dans un autre État membre mais exerçant ses activités sur son territoire à ses propres règles de fonctionnement et de gestion. La Cour juge qu'une telle réglementation constitue une restriction à la liberté d'établissement, mais qu'elle peut être justifiée par des raisons impérieuses d'intérêt général, comme la protection des créanciers ou la lutte contre les montages artificiels, à condition qu'elle soit proportionnée.

Texte intégral

Affaire C‑276/22

Edil Work 2 Srl
et
S. T. Srl

contre

STE Sàrl

(demande de décision préjudicielle, introduite par la Corte suprema di cassazione)

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 25 avril 2024

« Renvoi préjudiciel – Articles 49 et 54 TFUE – Liberté d’établissement – Société établie dans un État membre mais exerçant ses activités dans un autre État membre – Fonctionnement et gestion de la société – Réglementation nationale prévoyant l’application de la loi de l’État membre dans lequel une société exerce ses activités – Restriction à la liberté d’établissement – Justification – Protection des intérêts des créanciers, des associés minoritaires et des salariés – Lutte contre les pratiques abusives et les montages artificiels – Proportionnalité »

  1. Libre circulation des personnes – Liberté d’établissement – Dispositions du traité – Champ d’application – Société constituée dans un État membre et y ayant son siège statutaire – Partie principale des activités de la société exercée dans un autre État membre – Inclusion

    (Art. 49 et 54 TFUE)

    (voir points 23-26)

  2. Libre circulation des personnes – Liberté d’établissement – Restrictions – Société constituée dans un État membre et y ayant son siège statutaire – Partie principale des activités de la société exercée dans un autre État membre – Application générale de la loi de ce dernier État membre – Inadmissibilité – Justification – Absence

    (Art. 49 et 54 TFUE)

    (voir point 50, et disp.)

Voir le texte de la décision.

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62024CN0908

Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0683

Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024CN0906

Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0684

Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)

30/12/2024

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →