LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62022CJ0308_SUM
Jurisprudence CJUE62022CJ0308_SUM

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 25 avril 2024.#Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) contre College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden.#Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Règlement (CE) no 1107/2009 – Autorisation de mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques – Examen en vue de l’autorisation – Article 36 – Marge d’appréciation de l’État membre concerné, au sens de l’article 36, paragraphe 2, relative à l’évaluation scientifique des risques effectuée par l’État membre examinant la demande d’autorisation au titre de l’article 36, paragraphe 1 – Article 44 – Retrait ou modification d’une autorisation – Principe de précaution – Recours juridictionnel effectif – État actuel des connaissances scientifiques et techniques.#Affaire C-308/22.

CELEX62022CJ0308_SUM
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 25 avril 2024

Résumé IA

Cet arrêt précise les conditions d'application du principe de précaution et les obligations des autorités nationales lors de l'examen des demandes d'autorisation de produits phytopharmaceutiques. La Cour indique que l'État membre examinateur dispose d'une marge d'appréciation pour évaluer les risques, mais doit fonder sa décision sur une évaluation scientifique complète et tenir compte de l'état actuel des connaissances. Elle souligne également que le principe de précaution peut justifier le retrait ou la modification d'une autorisation existante lorsque de nouvelles preuves scientifiques le nécessitent.

Texte intégral

Affaire C‑308/22

Pesticide Action Network Europe (PAN Europe)

contre

College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

(demande de décision préjudicielle,
introduite par le College van Beroep voor het bedrijfsleven)

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 25 avril 2024

« Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Règlement (CE) no 1107/2009 – Autorisation de mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques – Examen en vue de l’autorisation – Article 36 – Marge d’appréciation de l’État membre concerné, au sens de l’article 36, paragraphe 2, relative à l’évaluation scientifique des risques effectuée par l’État membre examinant la demande d’autorisation au titre de l’article 36, paragraphe 1 – Article 44 – Retrait ou modification d’une autorisation – Principe de précaution – Recours juridictionnel effectif – État actuel des connaissances scientifiques et techniques »

  1. Agriculture – Rapprochement des législations – Mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques – Règlement no 1107/2009 – Autorisation de mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques – Examen en vue de l’autorisation – Évaluation scientifique des risques – Marge d’appréciation de l’État membre concerné relative aux conclusions de l’État membre examinant la demande – Portée – Possibilité pour l’État membre concerné de s’écarter de l’évaluation réalisée par l’État membre examinant la demande – Admissibilité – Conditions

    (Règlement du Parlement européen et du Conseil no 1107/2009, art. 36)

    (voir points 61, 62, 65-67, 70, disp. 1)

  2. Agriculture – Rapprochement des législations – Mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques – Règlement no 1107/2009 – Autorisation de mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques – Recours juridictionnel effectif – Recours effectif des tiers justifiant d’un intérêt – Évaluation scientifique des risques – Conclusions de l’évaluation réalisée par l’État membre compétent – Contrôle de la juridiction de l’État membre concerné – Portée

    (Règlement du Parlement européen et du Conseil no 1107/2009, art. 36)

    (voir points 72-76, disp. 2)

  3. Agriculture – Rapprochement des législations – Mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques – Règlement no 1107/2009 – Autorisation de mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques – Examen en vue de l’autorisation – Évaluation scientifique des risques – Procédure – Application du principe de bonne administration – Obligation de motivation – Réexamen de l’autorisation par l’État membre concerné – Obligation d’associer l’État membre examinant la demande à une nouvelle évaluation – Absence

    (Règlement du Parlement européen et du Conseil no 1107/2009, art. 36, § 2 et 3)

    (voir points 78-80, 82-84, disp. 3)

  4. Agriculture – Rapprochement des législations – Mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques – Règlement no 1107/2009 – Contestation de la décision de l’autorisation de mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques – Possibilité de soulever devant les autorités nationales les données scientifiques et techniques disponibles les plus fiables – Source ou document contenant de telles données et moment de la disponibilité – Absence d’incidence – Respect du principe de précaution – Violation du principe de sécurité juridique – Absence

    [Règlement du Parlement européen et du Conseil no 1107/2009, art. 29, § 1, e) et art. 36, § 2]

    (voir points 91-94, 96, 97, 103, 104, 108-110, disp. 4)

Voir le texte de la décision.

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62024CN0908

Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0683

Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024CN0906

Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0684

Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)

30/12/2024

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →