LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62022CJ0409_SUM
Jurisprudence CJUE62022CJ0409_SUM

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 11 juillet 2024.#UA contre « Eurobank Bulgaria » AD.#Renvoi préjudiciel – Libre circulation des capitaux – Services de paiement dans le marché intérieur – Directive 2007/64/CE – Notion d’“instrument de paiement” – Procuration d’un mandataire agissant pour le compte du titulaire d’un compte – Copie de la procuration avec apostille – Articles 54 et 59 – Consentement à l’exécution d’une opération de paiement – Notion d’“authentification” – Opérations de paiement non autorisées – Responsabilité du prestataire de services de paiement pour ces opérations – Charge de la preuve.#Affaire C-409/22.

CELEX62022CJ0409_SUM
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 11 juillet 2024

Résumé IA

Cet arrêt clarifie la notion d'"instrument de paiement" au sens de la directive sur les services de paiement, en précisant qu'une procuration notariée avec apostille ne constitue pas un tel instrument. La Cour détermine également les conditions d'authentification et de preuve pour les opérations non autorisées, en répartissant la charge de la preuve entre le prestataire de services et l'utilisateur.

Texte intégral

Affaire C‑409/22

UA

contre

« Eurobank Bulgaria » AD

(demande de décision préjudicielle, introduite par l’Apelativen sad – Sofia)

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 11 juillet 2024

« Renvoi préjudiciel – Libre circulation des capitaux – Services de paiement dans le marché intérieur – Directive 2007/64/CE – Notion d’“instrument de paiement” – Procuration d’un mandataire agissant pour le compte du titulaire d’un compte – Copie de la procuration avec apostille – Articles 54 et 59 – Consentement à l’exécution d’une opération de paiement – Notion d’“authentification” – Opérations de paiement non autorisées – Responsabilité du prestataire de services de paiement pour ces opérations – Charge de la preuve »

  1. Rapprochement des législations – Services de paiement dans le marché intérieur – Directive 2007/64 – Instrument de paiement – Notion – Procuration habilitant le mandataire à disposer sur un compte bancaire au moyen d’un ordre de paiement – Exclusion – Ensemble de procédures permettant au mandataire d’initier un ordre de paiement à partir du compte bancaire – Inclusion

    (Directive du Parlement européen et du Conseil 2007/64, art. 4, point 23)

    (voir point 47, disp. 1)

  2. Questions préjudicielles – Compétence de la Cour – Interprétation d’un accord international conclu par l’Union faisant ainsi partie intégrante de l’ordre juridique de l’Union – Inclusion – Accords internationaux conclus entre des États membres et des États tiers – Exclusion – Exception – compétences précédemment exercées par les États membres

    (Art. 267 TFUE)

    (voir points 50, 51)

  3. Rapprochement des législations – Services de paiement dans le marché intérieur – Directive 2007/64 – Responsabilité du prestataire de services de paiement en cas d’opérations de paiement non autorisées – Portée – Opération de paiement exécutée sur la base d’une procuration reçue par acte notarié et revêtue d’une apostille – Inclusion – Procuration régulière d’un point de vue formel – Absence d’incidence

    (Directive du Parlement européen et du Conseil 2007/64, art. 54, § 1 et 2, 59, § 1 et 2, et 86, § 1)

    (voir point 87)

Voir le texte de la décision.

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62024CN0908

Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0683

Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024CN0906

Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0684

Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)

30/12/2024

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →