LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62022CJ0438_SUM
Jurisprudence CJUE62022CJ0438_SUM

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 25 janvier 2024.#Em akaunt BG ЕООD contre Zastrahovatelno aktsionerno druzhestvo Armeets AD.#Renvoi préjudiciel – Concurrence – Ententes – Article 101 TFUE – Fixation par une organisation professionnelle d’avocats des montants minimaux d’honoraires – Décision d’association d’entreprises – Interdiction pour une juridiction d’ordonner le remboursement d’un montant d’honoraires inférieur à ces montants minimaux – Restriction de concurrence – Justifications – Objectifs légitimes – Qualité des services fournis par les avocats – Mise en œuvre de l’arrêt du 23 novembre 2017, CHEZ Elektro Bulgaria et FrontEx International (C‑427/16 et C‑428/16, EU:C:2017:890) – Invocabilité de la jurisprudence Wouters en présence d’une restriction de concurrence par objet.#Affaire C-438/22.

CELEX62022CJ0438_SUM
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 25 janvier 2024

Résumé IA

Cet arrêt confirme que la fixation de montants minimaux d'honoraires par un barreau constitue une restriction de concurrence par objet au sens de l'article 101 TFUE. La Cour écarte la justification fondée sur la qualité des services juridiques, en précisant que la jurisprudence Wouters ne s'applique pas en présence d'une telle restriction par objet. Elle interdit en conséquence aux juridictions nationales d'ordonner le remboursement d'honoraires inférieurs à ces barèmes minimaux.

Texte intégral

Affaire C‑438/22

Em akaunt BG ЕООD

contre

Zastrahovatelno aktsionerno druzhestvo Armeets AD

(demande de décision préjudicielle, introduite par le Sofiyski rayonen sad)

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 25 janvier 2024

« Renvoi préjudiciel – Concurrence – Ententes – Article 101 TFUE – Fixation par une organisation professionnelle d’avocats des montants minimaux d’honoraires – Décision d’association d’entreprises – Interdiction pour une juridiction d’ordonner le remboursement d’un montant d’honoraires inférieur à ces montants minimaux – Restriction de concurrence – Justifications – Objectifs légitimes – Qualité des services fournis par les avocats – Mise en œuvre de l’arrêt du 23 novembre 2017, CHEZ Elektro Bulgaria et FrontEx International (C‑427/16 et C‑428/16, EU:C:2017:890) – Invocabilité de la jurisprudence Wouters en présence d’une restriction de concurrence par objet »

  1. Ententes – Atteinte à la concurrence – Critères d’appréciation – Teneur et objectif d’une entente ainsi que contexte économique et juridique de développement de celle-ci – Distinction entre infractions par objet et par effet – Réglementation nationale rendant obligatoire les montants minimaux d’honoraires établis par une organisation professionnelle d’avocats – Justification au regard d’objectifs légitimes d’intérêt général admissible en cas de qualification de restriction par effet – Exemption au titre de l’article 101, paragraphe 3, TFUE admissible en cas de qualification de restriction par objet

    (Art. 101, § 1 et 3, TFUE)

    (voir points 28-34)

  2. Concurrence – Règles de l’Union – Obligations des États membres – Interdiction de prendre ou de maintenir en vigueur des mesures mettant en cause l’effet utile de ces règles – Réglementation nationale rendant obligatoire les montants minimaux d’honoraires établis par une organisation professionnelle d’avocats – Réglementation contraire au droit de la concurrence – Obligations des juridictions nationales – Non-application de ladite réglementation à l’égard de la partie condamnée à payer les dépenses correspondant aux honoraires d’avocats – Partie n’ayant pas souscrit de contrat de services d’avocat et d’honoraires d’avocat – Absence d’incidence

    (Art. 4, § 3, TUE ; art. 101 TFUE)

    (voir points 37-41, disp. 1)

  3. Ententes – Atteinte à la concurrence – Décisions d’associations d’entreprises – Fixation par une organisation professionnelle nationale d’avocats des montants minimaux d’honoraires – Réglementation nationale empêchant un avocat et son client de convenir d’une rémunération inférieure auxdits montants minimaux – Impossibilité pour les juridictions nationales d’ordonner le remboursement d’un montant d’honoraires inférieur auxdits montants minimaux – Restriction par objet

    (Art. 101, § 1, TFUE)

    (voir points 44-54, disp. 2)

  4. Ententes – Atteinte à la concurrence – Réglementation nationale rendant obligatoire les montants minimaux d’honoraires établis par une organisation professionnelle d’avocats – Nullité de plein droit – Obligations des juridictions nationales – Non-application de ladite réglementation – Montants minimaux prévus par ladite réglementation reflétant les prix réels du marché des services d’avocats – Absence d’incidence

    (Art. 4, § 3, TUE ; art. 101, § 2, TFUE)

    (voir points 56-61, disp. 3)

Voir le texte de la décision.

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62024CN0908

Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0683

Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024CN0906

Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0684

Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)

30/12/2024

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →