Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 11 juillet 2024.#Volvo AB contre Transsaqui SL.#Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile et commerciale – Règlement (CE) no 1393/2007 – Signification et notification des actes judiciaires et extrajudiciaires – Action en réparation du préjudice causé par une pratique interdite par l’article 101, paragraphe 1, TFUE et par l’article 53 de l’accord sur l’Espace économique européen – Acte introductif d’instance signifié au siège d’une filiale de la défenderesse – Validité de l’assignation – Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Article 47 – Droit à une protection juridictionnelle effective.#Affaire C-632/22.

Affaire C‑632/22

Volvo AB

contre

Transsaqui SL

(demande de décision préjudicielle, introduite par le Tribunal Supremo)

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 11 juillet 2024

« Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile et commerciale – Règlement (CE) no 1393/2007 – Signification et notification des actes judiciaires et extrajudiciaires – Action en réparation du préjudice causé par une pratique interdite par l’article 101, paragraphe 1, TFUE et par l’article 53 de l’accord sur l’Espace économique européen – Acte introductif d’instance signifié au siège d’une filiale de la défenderesse – Validité de l’assignation – Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Article 47 – Droit à une protection juridictionnelle effective »

1. Ententes – Interdiction – Effet direct – Droit des particuliers de demander réparation du préjudice subi – Action en réparation introduite contre une société mère – Acte introductif d’instance signifié à la filiale domiciliée dans un Etat membre autre que celui de ladite société mère – Filiale n’ayant pas été expressément mandatée à recevoir les actes judiciaires destinés à la société mère – Assignation invalide – Société mère formant avec la filiale une unité économique au sens du droit de la concurrence – Absence de pertinence

   (Art. 101 TFUE ; charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, art. 47 ; règlement du Parlement européen et du Conseil no 1393/2007)

   (voir points 48-53, 70 et disp.)

2. Ententes – Interdiction – Effet direct – Droit des particuliers de demander réparation du préjudice subi – Action en réparation introduite contre une société mère – Acte introductif d’instance signifié à la filiale domiciliée dans un Etat membre autre que celui de ladite société mère – Validité de l’assignation – Conditions – Obligation de respecter les règles régissant les modalités de transmission et de signification ou notification des actes prévues par le règlement no 1393/2007

   (Art. 101 TFUE ; charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, art. 47 ; règlement du Parlement européen et du Conseil no 1393/2007, art. 1, § 1 et 2, 5, § 2, 8, 11, § 2, 2d al.)

   (voir points 54-69)

Voir le texte de la décision.