LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62022CJ0661_SUM
Jurisprudence CJUE62022CJ0661_SUM

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 22 février 2024.#« ABC Projektai » UAB contre Lietuvos bankas.#Renvoi préjudiciel – Services de paiement dans le marché intérieur – Directive (UE) 2015/2366 – Article 4, points 3 et 5 – Service ou opération de paiement – Directive 2009/110/CE – Article 2, point 2 – Émission de monnaie électronique – Détention par un établissement de paiement des fonds des clients sans ordre de paiement spécifique – Qualification.#Affaire C-661/22.

CELEX62022CJ0661_SUM
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 22 février 2024

Résumé IA

Cet arrêt clarifie la distinction entre un service de paiement et l'émission de monnaie électronique. La Cour juge que la simple détention de fonds par un établissement de paiement, sans ordre de paiement spécifique, ne constitue pas un service de paiement au sens de la DSP2. Elle précise que cette activité relève plutôt du champ de la directive sur la monnaie électronique si les conditions de celle-ci sont remplies.

Texte intégral

Affaire C‑661/22

« ABC Projektai » UAB

contre

Lietuvos bankas

(demande de décision préjudicielle, introduite par le Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas)

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 22 février 2024

« Renvoi préjudiciel – Services de paiement dans le marché intérieur – Directive (UE) 2015/2366 – Article 4, points 3 et 5 – Service ou opération de paiement – Directive 2009/110/CE – Article 2, point 2 – Émission de monnaie électronique – Détention par un établissement de paiement des fonds des clients sans ordre de paiement spécifique – Qualification »

Rapprochement des législations – Services de paiement dans le marché intérieur – Directive 2015/2366 – Service de paiement – Notion – Réception par un établissement de paiement de fonds de la part d’un utilisateur de service de paiement sans ordre de paiement – Fonds restant disponibles sur un compte de paiement géré par cet établissement – Inclusion – Opération d’émission de monnaie électronique – Notion – Exclusion

(Directives du Parlement européen et du Conseil 2009/110, art. 2, § 2, et 2015/2366, art. 4, points 3, 5, 12 et 23, et 10)

(voir points 32-34, 37-39, 41, 43, 46, 52 et disp.)

Voir le texte de la décision.

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62024CN0908

Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0683

Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024CN0906

Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0684

Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)

30/12/2024

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →