LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62022CJ0703_SUM
Jurisprudence CJUE62022CJ0703_SUM

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 21 mars 2024.#WU contre Directie van het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen (CBR).#Renvoi préjudiciel – Transports – Transports par route – Directive 2006/126/CE – Permis de conduire – Conditions de délivrance ou de renouvellement – Normes minimales concernant l’aptitude physique et mentale – Vision – Annexe III, point 6.4 – Principe de proportionnalité – Personne ne satisfaisant pas à la norme relative au champ visuel – Avis favorable à l’aptitude à la conduite prononcé par des experts médicaux – Marge d’appréciation dans un cas individuel en l’absence d’exception expresse.#Affaire C-703/22.

CELEX62022CJ0703_SUM
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 21 mars 2024

Résumé IA

Cet arrêt précise que les autorités nationales disposent d'une marge d'appréciation pour évaluer l'aptitude à la conduite d'un candidat ne satisfaisant pas aux normes minimales de vision de la directive 2006/126/CE, lorsqu'un avis médical favorable a été émis. La Cour rappelle que cette appréciation doit respecter le principe de proportionnalité, même en l'absence d'exception expresse prévue par la directive.

Texte intégral

Affaire C‑703/22

WU

contre

Directie van het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen (CBR)

(demande de décision préjudicielle, introduite par le Raad van State)

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 21 mars 2024

« Renvoi préjudiciel – Transports – Transports par route – Directive 2006/126/CE – Permis de conduire – Conditions de délivrance ou de renouvellement – Normes minimales concernant l’aptitude physique et mentale – Vision – Annexe III, point 6.4 – Principe de proportionnalité – Personne ne satisfaisant pas à la norme relative au champ visuel – Avis favorable à l’aptitude à la conduite prononcé par des experts médicaux – Marge d’appréciation dans un cas individuel en l’absence d’exception expresse »

Transports – Transports par route – Permis de conduire – Directive 2006/126 – Délivrance, validité et renouvellement – Normes minimales concernant l’aptitude physique et mentale – Exigence relative au champ visuel pour les conducteurs du groupe 2 – Personne ne satisfaisant pas à cette exigence mais étant, selon des experts médicaux, apte à la conduite – Non-respect des conditions de délivrance ou de renouvellement du permis

[Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, art. 15 ; directive du Parlement européen et du Conseil 2006/126, considérant 9, art. 7, § 3, a), et annexe III, point 6.4]

(voir points 36, 37, 40-45, 47-50 et disp.)

Voir le texte de la décision.

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62024CN0908

Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0683

Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024CN0906

Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0684

Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)

30/12/2024

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →