| CELEX | 62022CO0515_INF |
| Type | Ordonnance CJUE |
| Date | jeudi 8 février 2024 |
Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 8 février 2024 –
Tirrenia di navigazione/Commission
(affaire C‑515/22 P) ( 1 )
« Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Aides d’État – Transport maritime – Service d’intérêt économique général – Aide accordée à une entreprise de transport maritime – Décision déclarant l’aide illégale – Décision déclarant l’aide incompatible avec le marché intérieur et ordonnant sa récupération – Intérêts échus – Délai de prescription – Aide nouvelle – Incompatibilité avec le marché intérieur – Effets d’une entente sur le marché – Durée excessive de la procédure – Protection de la confiance légitime – Sécurité juridique – Principe de bonne administration »
| 1. | Aides accordées par les États – Récupération d’une aide illégale – Rétablissement de la situation antérieure – Délai de prescription applicable au recouvrement des intérêts afférents à l’aide illégale – Interruption de la prescription par plusieurs demandes de renseignements adressées par la Commission à l’État membre concerné (Art. 108, § 2, TFUE ; règlement du Conseil 2015/1589, art. 17, § 2) (voir points 21-28) |
| 2. | Aides accordées par les États – Aides existantes et aides nouvelles – Notion – Régime d’aides en matière de transport maritime instauré avant la date d’adhésion de l’État membre concerné – Application du régime d’aides à de nouvelles lignes internationales non couvertes par le régime d’aide initial – Qualification d’aide nouvelle [Règlement du Conseil no 659/1999, art. 1er, b), i)] (voir points 42-43) |
| 3. | Aides accordées par les États – Aides existantes et aides nouvelles – Mesure portant modification d’un régime d’aides existantes – Modification du mécanisme de compensation, de la période de versement et des ressources budgétaires affectées – Modifications affectant la substance du régime – Qualification du régime d’aide nouvelle [Règlement du Conseil no 659/1999, art. 1er, b), et c)] (voir points 44-49) |
| 4. | Aides accordées par les États – Récupération d’une aide illégale – Bénéficiaire de l’aide ayant participé à une entente visant les services faisant objet de l’aide – Décisions de la Commission infligeant une amende au titre de l’entente et ordonnant la récupération de l’aide illégale – Violation du principe de proportionnalité – Absence (Art. 107 et 108 TFUE) (voir points 56 et 57) |
| 5. | Aides accordées par les États – Procédure administrative – Obligations de la Commission – Examen diligent et impartial – Respect du principe de bonne administration – Examen de plusieurs mesures nationales d’aide dans le cadre d’une procédure unique – Admissibilité (Art. 108, § 2, TFUE, 335 TFUE) (voir points 73-75) |
| 6. | Procédure juridictionnelle – Production des preuves – Délai – Dépôt tardif des offres de preuve – Conditions – Dépôt d’une décision de la Commission plusieurs mois après la décision du Tribunal de statuer sans phase orale de la procédure – Inadmissibilité (Règlement de procédure du Tribunal, art. 85, § 3) (voir points 87-91) |
Dispositif
| 1) | Le pourvoi est rejeté comme étant manifestement non fondé. |
| 2) | Tirrenia di navigazione SpA est condamnée aux dépens. |
( 1 ) JO C 359 du 19.9.2022.
Ordonnance de rectification du 19 décembre 2024.#République de Lituanie e.a. contre Parlement européen et Conseil de l'Union européenne.#Rectification d’arrêt.#Affaires jointes C-541/20 à C-555/20.
19/12/2024
Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 12 décembre 2024.#United Media Services SRL contre Consiliul Concurenţei.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Article 4, paragraphe 3, TUE – Autonomie procédurale – Principes d’équivalence et d’effectivité – Sécurité juridique – Droit à un recours effectif – Décision définitive d’une juridiction nationale s’avérant incompatible avec un arrêt ultérieur de la Cour – Décision d’une Cour constitutionnelle constatant l’incompatibilité avec la Constitution de l’État membre concerné d’une disposition de droit national sur le fondement de laquelle un jugement a été rendu – Demande de révision – Délais de forclusion différents.#Affaire C-149/24.
12/12/2024
Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 12 décembre 2024.#Your personal driver Soc. coop. arl contre Comune di Roma.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence de présentation du contexte factuel du litige au principal – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-534/24.
12/12/2024
Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 12 décembre 2024.#United Media Services SRL contre Consiliul Concurenţei.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Article 4, paragraphe 3, TUE – Autonomie procédurale – Principes d’équivalence et d’effectivité – Sécurité juridique – Droit à un recours effectif – Décision définitive d’une juridiction nationale s’avérant incompatible avec un arrêt ultérieur de la Cour – Décision d’une Cour constitutionnelle constatant l’incompatibilité avec la Constitution de l’État membre concerné d’une disposition de droit national sur le fondement de laquelle un jugement a été rendu – Demande de révision – Délais de forclusion différents.#Affaire C-149/24.
12/12/2024