Ordonnance du vice-président de la Cour du 20 mars 2023.#Xpand Consortium e.a. contre Commission européenne.#Pourvoi – Référé – Marchés publics – Demande de mesures provisoires – Recevabilité de conclusions nouvelles – Intérêt à agir – Engagement d’une nouvelle procédure – Perte de l’objet de la demande en référé présentée en première instance.#Affaire C-739/22 P(R).
| CELEX | 62022CO0739_INF |
| Type | Ordonnance CJUE |
| Date | lundi 20 mars 2023 |
Résumé IA
Texte intégral
Ordonnance du vice-président de la Cour du 20 mars 2023 –
Xpand Consortium e.a./Commission
(affaire C‑739/22 P(R))
« Pourvoi – Référé – Marchés publics – Demande de mesures provisoires – Recevabilité de conclusions nouvelles – Intérêt à agir – Engagement d’une nouvelle procédure – Perte de l’objet de la demande en référé présentée en première instance »
| 1. | Pourvoi – Moyens – Conclusions ne tendant pas à l’annulation totale ou partielle du dispositif de l’ordonnance attaquée – Conclusions nouvelles – Irrecevabilité (Règlement de procédure de la Cour, art. 169, § 1, et 170, § 1) (voir points 16-20) |
| 2. | Pourvoi – Intérêt à agir – Condition – Pourvoi susceptible de procurer un bénéfice à la partie l’ayant intenté – Absence (Art. 256 TFUE ; statut de la Cour de justice, art. 56) (voir points 22, 28) |
Dispositif
| 1) | Le pourvoi est rejeté. |
| 2) | Xpand Consortium, NTT Data Belgique SRL, Sopra Steria Benelux SA et Fujitsu Technology Solutions SA sont condamnées aux dépens afférents à la procédure de pourvoi. |
Documents similaires
Ordonnance CJUE — 62020CO0054
21/12/2023
Ordonnance CJUE — 62020CO0054_INF
21/12/2023
Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 19 décembre 2023.#Procédure pénale contre L.D.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence d’indication des raisons justifiant la nécessité d’une réponse aux questions préjudicielles – Exigence d’indication du lien entre les dispositions de droit de l’Union dont l’interprétation est demandée et la législation nationale applicable – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-223/23.
19/12/2023
Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 19 décembre 2023.#Procédure pénale contre L.D.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence d’indication des raisons justifiant la nécessité d’une réponse aux questions préjudicielles – Exigence d’indication du lien entre les dispositions de droit de l’Union dont l’interprétation est demandée et la législation nationale applicable – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-223/23.
19/12/2023