Ordonnance du vice-président de la Cour du 17 mars 2023.#LE contre Commission européenne.#Référé – Articles 278, 279 et 299 TFUE – Pourvoi – Demande de sursis à exécution et d’autres mesures provisoires – Notes de débit émises par la Commission européenne pour le recouvrement de subventions octroyées par voie contractuelle – Urgence – Préjudice d’ordre pécuniaire.#Affaire C-781/22 P-R.
| CELEX | 62022CO0781_INF |
| Type | Ordonnance CJUE |
| Date | vendredi 17 mars 2023 |
Résumé IA
Texte intégral
Ordonnance du vice-président de la Cour du 17 mars 2023 –
LE/Commission
(affaire C‑781/22 P‑R)
« Référé – Articles 278, 279 et 299 TFUE – Pourvoi – Demande de sursis à exécution et d’autres mesures provisoires – Notes de débit émises par la Commission européenne pour le recouvrement de subventions octroyées par voie contractuelle – Urgence – Préjudice d’ordre pécuniaire »
| 1. | Référé – Sursis à exécution – Mesures provisoires – Conditions d’octroi – Fumus boni juris – Urgence – Préjudice grave et irréparable – Caractère cumulatif – Mise en balance de l’ensemble des intérêts en cause – Pouvoir d’appréciation du juge des référés (Art. 278, 279 et 299 TFUE ; règlement de procédure de la Cour, art. 160, § 3, et 165 § 1) (voir points 14-17) |
| 2. | Référé – Sursis à exécution – Mesures provisoires – Conditions d’octroi – Urgence – Préjudice grave et irréparable – Charge de la preuve – Préjudice prévisible avec un degré de probabilité suffisant (Art. 278 et 279 TFUE ; règlement de procédure de la Cour, art. 160, § 3) (voir point 23) |
| 3. | Référé – Sursis à exécution – Mesures provisoires – Conditions d’octroi – Urgence – Préjudice grave et irréparable – Préjudice financier – Préjudice susceptible d’être réparé ultérieurement par une compensation pécuniaire – Préjudice ne pouvant être considéré comme irréparable (Art. 278 et 279 TFUE ; règlement de procédure de la Cour, art. 160, § 3) (voir point 24) |
| 4. | Référé – Sursis à exécution – Mesures provisoires – Conditions d’octroi – Urgence – Préjudice grave et irréparable – Charge de la preuve – Préjudice financier – Situation susceptible de mettre en péril l’existence de la société requérante – Obligation de fournir des indications concrètes et précises, étayées par des preuves documentaires détaillées – Appréciation au regard de la situation du groupe d’appartenance de l’entreprise et de son actionnariat (Art. 278 et 279 TFUE) (voir points 25, 27, 28) |
| 5. | Référé – Conditions de recevabilité – Requête – Exigences de forme – Exposé des moyens justifiant à première vue l’octroi des mesures sollicitées – Possibilité de compléter les éléments d’information et de preuve présentés dans la requête – Conditions – Pouvoir d’appréciation du juge de l’Union (Art. 278 et 279 TFUE ; règlement de procédure de la Cour, art. 160, § 3) (voir points 29, 33) |
| 6. | Référé – Sursis à exécution – Mesures provisoires – Conditions d’octroi – Préjudice grave et irréparable – Violation par l’acte contesté d’une norme supérieure de droit – Condition non remplie automatiquement (Art. 278 et 279 TFUE ; règlement de procédure de la Cour, art. 160, § 3) (voir point 35) |
Dispositif
| 1) | La demande en référé est rejetée. |
| 2) | Les dépens sont réservés. |
Documents similaires
Ordonnance CJUE — 62020CO0054
21/12/2023
Ordonnance CJUE — 62020CO0054_INF
21/12/2023
Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 19 décembre 2023.#Procédure pénale contre L.D.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence d’indication des raisons justifiant la nécessité d’une réponse aux questions préjudicielles – Exigence d’indication du lien entre les dispositions de droit de l’Union dont l’interprétation est demandée et la législation nationale applicable – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-223/23.
19/12/2023
Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 19 décembre 2023.#Procédure pénale contre L.D.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence d’indication des raisons justifiant la nécessité d’une réponse aux questions préjudicielles – Exigence d’indication du lien entre les dispositions de droit de l’Union dont l’interprétation est demandée et la législation nationale applicable – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-223/23.
19/12/2023