Ordonnance CJUE62022CO0786_INF

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 5 octobre 2023.#MV contre Commission européenne.#Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Fonction publique – Avis de concours général EPSO/AD/364/19 – Agents de sécurité (AD 7) – Décision du jury de ne pas admettre le requérant à l’étape suivante du concours – Obligation de motivation – Possibilité pour l’administration de compléter la motivation de la décision de non-admission au stade de la réclamation – Recours en annulation et en indemnité.#Affaire C-786/22 P.

CELEX62022CO0786_INF
TypeOrdonnance CJUE
Datejeudi 5 octobre 2023

Résumé IA

Ce pourvoi confirme la jurisprudence selon laquelle l'administration peut compléter la motivation d'une décision de non-admission à un concours EPSO lors de la procédure de réclamation, à condition que cette motivation supplémentaire soit communiquée au candidat dans un délai raisonnable. La Cour rejette le recours en estimant que la motivation initiale sommaire, précisée ultérieurement, satisfait aux exigences du droit de la fonction publique européenne.

Texte intégral

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 5 octobre 2023 –
MV/Commission

(affaire C‑786/22 P)

« Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Fonction publique – Avis de concours général EPSO/AD/364/19 – Agents de sécurité (AD 7) – Décision du jury de ne pas admettre le requérant à l’étape suivante du concours – Obligation de motivation – Possibilité pour l’administration de compléter la motivation de la décision de non-admission au stade de la réclamation – Recours en annulation et en indemnité »

1.

Fonctionnaires – Décision faisant grief – Rejet d’une candidature – Obligation de motivation au plus tard au stade du rejet de la réclamation – Portée – Respect du secret des travaux du jury

(Art. 296, 2e al., TFUE ; statut des fonctionnaires, art. 25, 2e al., et annexe III, art. 6)

(voir points 4 [5-13])

2.

Fonctionnaires – Concours – Concours sur titres et épreuves – Conditions d’admission – Fixation par l’avis de concours – Appréciation, par le jury, de l’expérience professionnelle des candidats – Prise en compte des informations fournies dans la partie évaluateur de talents de l’acte de candidature – Exclusion

(voir points 4 [20, 21])

Dispositif

1)

Le pourvoi est rejeté comme étant manifestement non fondé.

2)

MV supporte ses propres dépens.

Documents similaires

Ordonnance CJUE62020CO0054

Ordonnance CJUE — 62020CO0054

21/12/2023

Ordonnance CJUE62020CO0054_INF

Ordonnance CJUE — 62020CO0054_INF

21/12/2023

Ordonnance CJUE62023CO0223

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 19 décembre 2023.#Procédure pénale contre L.D.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence d’indication des raisons justifiant la nécessité d’une réponse aux questions préjudicielles – Exigence d’indication du lien entre les dispositions de droit de l’Union dont l’interprétation est demandée et la législation nationale applicable – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-223/23.

19/12/2023

Ordonnance CJUE62023CO0223_INF

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 19 décembre 2023.#Procédure pénale contre L.D.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence d’indication des raisons justifiant la nécessité d’une réponse aux questions préjudicielles – Exigence d’indication du lien entre les dispositions de droit de l’Union dont l’interprétation est demandée et la législation nationale applicable – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-223/23.

19/12/2023

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →