LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62022TA0797
Jurisprudence CJUE62022TA0797

Affaire T-797/22: Arrêt du Tribunal du 2 octobre 2024 – Ordre néerlandais des avocats du barreau de Bruxelles e.a./Conseil (« Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions de la Russie déstabilisant la situation en Ukraine – Interdiction de fournir des services de conseil juridique au gouvernement russe et aux entités établies en Russie – Mission fondamentale des avocats dans une société démocratique – Droit des avocats de fournir des services de conseil juridique – Droit de se faire conseiller par un avocat – Articles 7, 47 et article 52, paragraphe 2, de la charte des droits fondamentaux – Indépendance de l’avocat – État de droit – Proportionnalité – Sécurité juridique »)

CELEX62022TA0797
TypeJurisprudence CJUE
Datemercredi 2 octobre 2024

Résumé IA

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne examine la légalité de l'interdiction, prévue par les mesures restrictives de l'UE envers la Russie, de fournir des services de conseil juridique au gouvernement russe et aux entités établies en Russie. Le Tribunal a annulé cette interdiction en estimant qu'elle portait une atteinte disproportionnée aux droits fondamentaux des avocats et de leurs clients, notamment à l'indépendance de la profession, au droit d'accès à un avocat et à la sécurité juridique. Cette décision souligne que les sanctions de l'UE ne peuvent pas priver de manière générale et absolue les personnes visées de leur droit à une assistance juridique, qui est une composante essentielle de l'État de droit.

Texte intégral

European flag

Journal officiel
de l'Union européenne

FR

Série C


C/2024/6934

25.11.2024

Arrêt du Tribunal du 2 octobre 2024 – Ordre néerlandais des avocats du barreau de Bruxelles e.a./Conseil

(Affaire T-797/22) (1)

(Politique étrangère et de sécurité commune - Mesures restrictives prises eu égard aux actions de la Russie déstabilisant la situation en Ukraine - Interdiction de fournir des services de conseil juridique au gouvernement russe et aux entités établies en Russie - Mission fondamentale des avocats dans une société démocratique - Droit des avocats de fournir des services de conseil juridique - Droit de se faire conseiller par un avocat - Articles 7, 47 et article 52, paragraphe 2, de la charte des droits fondamentaux - Indépendance de l’avocat - État de droit - Proportionnalité - Sécurité juridique)

(C/2024/6934)

Langue de procédure : le français

Parties

Parties requérantes : Ordre néerlandais des avocats du barreau de Bruxelles (Bruxelles, Belgique) et les dix autres requérants dont les noms figurent en annexe à l’arrêt (représentants : P. de Bandt, T. Ghysels, T. Bontinck et A. Guillerme, avocats)

Partie défenderesse : Conseil de l’Union européenne (représentants : V. Piessevaux et S. Lejeune, agents)

Parties intervenantes, au soutien des parties requérantes : Bundesrechtsanwaltskammer (Berlin, Allemagne) (représentants : J.-P. Buyle, D. Van Gerven et N. Azizollahoff, avocats), Ordre des avocats de Genève (Genève, Suisse) (représentant : F. Zimeray, avocat)

Parties intervenantes, au soutien de la partie défenderesse : République d’Estonie (représentant : M. Kriisa, agent), Commission européenne (représentants : J.-F. Brakeland, C. Giolito, M. Carpus Carcea et C. Georgieva, agents), Haut représentant de l’Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité (représentants : F. Hoffmeister, L. Havas et M. Almeida Veiga, agents)

Objet

Par leur recours, fondé sur l’article 263 TFUE, les requérants demandent l’annulation, premièrement, de l’article 1er, point 12, du règlement (UE) 2022/1904 du Conseil, du 6 octobre 2022, modifiant le règlement (UE) no 833/2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions de la Russie déstabilisant la situation en Ukraine (JO 2022, L 259 I, p. 3), en tant qu’il remplace et modifie l’article 5 quindecies, paragraphes 2 et 4 à 12, du règlement (UE) no 833/2014 du Conseil, du 31 juillet 2014, concernant des mesures restrictives eu égard aux actions de la Russie déstabilisant la situation en Ukraine (JO 2014, L 229, p. 1), en ce qui concerne les services de conseil juridique, deuxièmement, de l’article 1er, point 13, du règlement (UE) 2022/2474 du Conseil, du 16 décembre 2022, modifiant le règlement no 833/2014 (JO 2022, L 322 I, p. 1), en tant qu’il remplace et modifie l’article 5 quindecies, paragraphes 2 et 4 à 11, du règlement no 833/2014 en ce qui concerne les services de conseil juridique, et, troisièmement, de l’article 1er, point 13, du règlement (UE) 2023/427 du Conseil, du 25 février 2023, modifiant le règlement no 833/2014 (JO 2023, L 59 I, p. 6), en tant qu’il insère un article 12 ter, paragraphe 2 bis, dans le règlement no 833/2014 en ce qui concerne les services de conseil juridique.

Dispositif

1)

Le recours est rejeté.

2)

L’Ordre néerlandais des avocats du barreau de Bruxelles et les autres parties requérantes dont les noms figurent en annexe supporteront leurs propres dépens ainsi que ceux du Conseil de l’Union européenne.

3)

La Bundesrechtsanwaltskammer, l’Ordre des avocats de Genève, la République d’Estonie, la Commission européenne et le haut représentant de l’Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité supporteront leurs propres dépens.


(1) JO C 63 du 20.2.2023.


ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/6934/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62024CN0908

Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0683

Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024CN0906

Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0684

Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)

30/12/2024

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →