Jurisprudence CJUE — 62022TJ0647

DOCUMENT DE TRAVAIL

ARRÊT DU TRIBUNAL (sixième chambre)

6 mars 2024 (*)

« Dessin ou modèle communautaire – Procédure de nullité – Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant une chaussure – Divulgation du dessin ou modèle antérieur – Article 7 du règlement (CE) no 6/2002 »

Dans l’affaire T‑647/22,

Puma SE, établie à Herzogenaurach (Allemagne), représentée par M^es M. Schunke et P. Trieb, avocats,

partie requérante,

contre

Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par M. E. Markakis, en qualité d’agent,

partie défenderesse,

l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant

Handelsmaatschappij J. Van Hilst BV, établie à Waalwijk (Pays-Bas), représentée par M^es L. Jonker et M. Roosendaal, avocats,

LE TRIBUNAL (sixième chambre),

composé de M^mes M. J. Costeira, présidente, M. Kancheva et E. Tichy-Fisslberger (rapporteure), juges,

greffier : M^me A. Juhász-Tóth, administratrice,

vu la phase écrite de la procédure,

à la suite de l’audience du 7 novembre 2023,

rend le présent

Arrêt

1 Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante, Puma SE, demande l’annulation de la décision de la troisième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 11 août 2022 (affaire R 726/2021-3) (ci-après la « décision attaquée »).

Antécédents du litige

2 Le 22 juillet 2019, l’intervenante, Handelsmaatschappij J. Van Hilst BV, a présenté à l’EUIPO une demande de nullité du dessin ou modèle communautaire enregistré à la suite d’une demande déposée le 26 juillet 2016 qui est représenté dans les sept vues suivantes :

3 Les produits dans lesquels le dessin ou modèle contesté est destiné à être incorporé relèvent de la classe 02-04 au sens de l’arrangement de Locarno du 8 octobre 1968 instituant une classification internationale pour les dessins et modèles industriels, tel que modifié, et correspondent à la description suivante : « Souliers ».

4 Le motif invoqué au soutien de la demande en nullité était celui visé à l’article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n^o 6/2002 du Conseil, du 12 décembre 2001, sur les dessins ou modèles communautaires (JO 2002, L 3, p. 1), lu conjointement avec l’article 4, paragraphe 1, de ce règlement. L’intervenante avait notamment fait valoir que le dessin ou modèle contesté était dépourvu de caractère individuel au sens de l’article 4, paragraphe 1, du règlement n^o 6/2002, lu en combinaison avec l’article 6 de ce règlement, puisqu’il aurait été divulgué par la requérante elle-même avant le délai de douze mois visé à l’article 7, paragraphe 2, sous b), du même règlement (ci-après le « délai de grâce »). À l’appui de sa demande, l’intervenante a notamment produit les éléments suivants :

– en tant qu’annexes IV à VI à la demande en nullité : trois publications, contenant des images, tirées du compte Instagram « badgalriri », datées du 16 décembre 2014 et comptant chacune plus de 300 000 mentions « J’aime », faisant état de la nomination de Robyn Rihanna Fenty (ci-après « Rihanna ») en tant que nouvelle directrice artistique de la requérante et de la clôture d’un contrat à cet effet, et montrant Rihanna portant une paire de chaussures blanches avec une semelle noire épaisse :

– en tant qu’annexes XVII et XVIII à la demande en nullité, telles que présentées par un mémoire de l’intervenante du 24 avril 2020 : plusieurs articles faisant état de la nomination de Rihanna en tant que nouvelle directrice artistique de la requérante, telle qu’annoncée le 16 décembre 2014, y compris des articles sur « www.forbes.com », « www.dazeddigital.com », « www.trendalert.nl », « www.nssmag.com » et « mail.online ». Ces articles, tous publiés les 16 ou 17 décembre 2014, reproduisaient, notamment, des images du compte Instagram de Rihanna du 16 décembre 2014, dont les suivantes :

Documents similaires