LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62022TJ0689_INF
Jurisprudence CJUE62022TJ0689_INF

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 23 octobre 2024.#SN contre Commission européenne.#Fonction publique – Fonctionnaires – Congé de convenance personnelle – Décision de la Commission imposant des restrictions à l’exercice d’une activité extérieure – Obligation de motivation – Proportionnalité – Égalité de traitement.#Affaire T-689/22.

CELEX62022TJ0689_INF
TypeJurisprudence CJUE
Datemercredi 23 octobre 2024

Résumé IA

Cet arrêt examine la légalité des restrictions imposées par la Commission européenne à un fonctionnaire souhaitant exercer une activité extérieure pendant un congé de convenance personnelle. Le Tribunal vérifie notamment le respect des obligations de motivation et du principe de proportionnalité, ainsi que l'absence de discrimination dans l'application du régime d'autorisation préalable. La décision précise les conditions dans lesquelles l'administration peut limiter les droits des fonctionnaires dans ce contexte.

Texte intégral

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 23 octobre 2024 – SN/Commission

(affaire T‑689/22) ( 1 )

« Fonction publique – Fonctionnaires – Congé de convenance personnelle – Décision de la Commission imposant des restrictions à l’exercice d’une activité extérieure – Obligation de motivation – Proportionnalité – Égalité de traitement »

1.

Fonctionnaires – Droits et obligations – Activité extérieure – Obligation de solliciter l’autorisation préalable – Applicabilité aux fonctionnaires en congé de convenance personnelle – Décision de l’administration – Obligation de motivation – Portée – Contrôle juridictionnel – Limites

(Statut des fonctionnaires, art. 12 ter et 40, § 1 bis)

(voir points 36-39)

2.

Fonctionnaires – Droits et obligations – Activité extérieure – Obligation de solliciter l’autorisation préalable – Applicabilité aux fonctionnaires en congé de convenance personnelle – Décision d’octroi de l’autorisation par l’administration – Limites – Fonctionnaire de la direction générale de la concurrence de la Commission prêtant assistance à son cabinet de conseil dans les procédures et affaires de la Commission – Violation du principe de proportionnalité – Absence – Violation du principe d’égalité de traitement du fait de l’octroi de l’autorisation sans restriction à d’autres personnes ayant démissionné de la Commission – Absence

(Statut des fonctionnaires, art. 12 ter et 40, § 1 bis)

(voir points 54, 56, 57, 61, 63-66)

Dispositif

1)

Le recours est rejeté.

2)

SN est condamné aux dépens.


( 1 ) JO C 83 du 6.3.2023.

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62024CN0908

Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0683

Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024CN0906

Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0684

Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)

30/12/2024

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →