LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62022TJ0782_INF
Jurisprudence CJUE62022TJ0782_INF

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 17 avril 2024.#Cogebi et Cogebi, a.s. contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions de la Russie déstabilisant la situation en Ukraine – Interdiction d’acheter, d’importer ou de transférer, directement ou indirectement, dans l’Union, les biens qui génèrent d’importantes recettes pour la Russie énumérés à l’annexe XXI du règlement (UE) no 833/2014 – Produits en mica – Recours en annulation – Acte réglementaire dépourvu de mesures d’exécution affectant directement la situation juridique des importateurs – Recevabilité – Obligation de motivation – Droit d’être entendu – Droit d’accès au dossier – Liberté d’entreprise – Proportionnalité.#Affaire T-782/22.

CELEX62022TJ0782_INF
TypeJurisprudence CJUE
Datemercredi 17 avril 2024

Résumé IA

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne statue sur la recevabilité et le fond d'un recours en annulation contre des mesures restrictives de l'UE visant la Russie, concernant spécifiquement l'interdiction d'importer des produits en mica. Le Tribunal examine des questions procédurales clés comme l'obligation de motivation et le droit d'accès au dossier, ainsi que des principes substantiels tels que la liberté d'entreprise et le principe de proportionnalité. La décision précise les conditions de recevabilité des recours directs contre un acte réglementaire et délimite le contrôle juridictionnel des sanctions économiques dans le cadre de la PESC.

Texte intégral

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 17 avril 2024 –
Cogebi et Cogebi/Conseil

(affaire T‑782/22) ( 1 )

« Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions de la Russie déstabilisant la situation en Ukraine – Interdiction d’acheter, d’importer ou de transférer, directement ou indirectement, dans l’Union, les biens qui génèrent d’importantes recettes pour la Russie énumérés à l’annexe XXI du règlement (UE) no 833/2014 – Produits en mica – Recours en annulation – Acte réglementaire dépourvu de mesures d’exécution affectant directement la situation juridique des importateurs – Recevabilité – Obligation de motivation – Droit d’être entendu – Droit d’accès au dossier – Liberté d’entreprise – Proportionnalité »

1.

Recours en annulation – Personnes physiques ou morales – Notion d’acte réglementaire au sens de l’article 263, quatrième alinéa, TFUE – Tout acte de portée générale à l’exception des actes législatifs – Acte du Conseil adopté dans le cadre de la politique étrangère et de sécurité commune et prévoyant des mesures restrictives prises au regard de la situation en Ukraine – Règlement portant interdiction d’acheter, importer ou de transférer dans l’Union des biens générant d’importantes recettes pour la Russie – Acte réglementaire ne comportant pas de mesures d’exécution au sens de l’article 263, quatrième alinéa, TFUE

[Art. 263, 4e al., TFUE ; règlement du Conseil no 833/2014 et 2022/1904, art. 3 decies et annexe XXI]

(voir Points 35, 36, 43-46, 48, 50-53)

2.

Recours en annulation – Personnes physiques ou morales – Notion d’acte réglementaire au sens de l’article 263, quatrième alinéa, TFUE – Tout acte de portée générale à l’exception des actes législatifs – Règlement du Conseil de portée générale adopté sur le fondement de l’article 215 TFUE – Inclusion

[Art. 215 et 263, 4e al., TFUE ; règlements du Conseil no 833/2014 et 2022/1904, annexe XXI]

(voir point 47)

3.

Recours en annulation – Personnes physiques ou morales – Actes réglementaires comportant des mesures d’exécution – Notion – Critères d’appréciation

(Art. 263, 4e al., TFUE)

(voir point 49)

4.

Recours en annulation – Personnes physiques ou morales – Actes les concernant directement et individuellement – Affectation directe – Critères – Effets purement matériels – Inclusion

[Art. 263, 4e al., TFUE ; règlements du Conseil no 833/2014 et 2022/1904, art. 3 decies et annexe XXI]

(voir points 56, 57)

5.

Recours en annulation – Personnes physiques ou morales – Actes les concernant directement – Affectation directe – Mesures restrictives prises au regard de la situation en Ukraine – Règlement portant interdiction d’acheter, d’importer ou de transférer dans l’Union des biens générant d’importantes recettes pour la Russie – Recours formé par une entité active sur le marché de l’importation de produits en mica – Recevabilité

[Art. 263, 4e al., TFUE ; règlements du Conseil no 833/2014 et 2022/1904, art. 3 decies et annexe XXI]

(voir Points 59, 60, 64-68)

6.

Actes des institutions – Motivation – Obligation – Portée – Actes d’application générale – Prise en compte du contexte et des objectifs généraux de l’acte

(Art. 296 TFUE)

(voir points 71-73, 79, 85-88, 91-94)

7.

Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises au regard de la situation en Ukraine – Règlement portant interdiction d’acheter, importer ou de transférer dans l’Union des biens générant d’importantes recettes pour la Russie – Contrôle juridictionnel de la légalité – Portée – Disposition de portée générale ayant trait à une mesure restrictive individuelle – Absence

[Art. 263 TFUE ; règlements du Conseil no 833/2014 et 2022/1904, art. 3 decies et annexe XXI]

(voir points 76-78)

8.

Droit de l’Union européenne – Principes – Droits de la défense – Respect dans le cadre des procédures législatives – Limites

(Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, art. 41)

(voir points 98, 101-103)

9.

Droit de l’Union européenne – Principes – Droits de la défense – Droit à une protection juridictionnelle effective – Mesures restrictives prises au regard de la situation en Ukraine – Restrictions à l’exportation – Droit d’être entendu préalablement à l’adoption de telles mesures – Absence

[Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, art. 41, § 2, a) ; règlements du Conseil no 833/2014 et 2022/1904]

(voir points 104-106, 110)

10.

Droit de l’Union européenne – Principes – Droits de la défense – Droit à une protection juridictionnelle effective – Mesures restrictives prises au regard de la situation en Ukraine – Restrictions à l’exportation – Droit d’accès au dossier – Absence

[Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, art. 41, § 2, b) ; règlements du Conseil no 833/2014 et 2022/1904]

(voir points 107-110, 116)

11.

Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises au regard de la situation en Ukraine – Règlement portant interdiction d’acheter, importer ou de transférer dans l’Union des biens générant d’importantes recettes pour la Russie – Contrôle juridictionnel de la légalité – Portée – Contrôle limité à celui de l’erreur manifeste d’appréciation – Erreur manifeste d’appréciation – Absence

[Règlements du Conseil no 833/2014 et 2022/1904, art. 3 decies et annexe XXI]

(voir points 124, 129, 131)

12.

Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises au regard de la situation en Ukraine – Restrictions à l’exportation – Ingérence dans la liberté d’entreprise – Violation du principe de proportionnalité – Absence

[Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, art. 16 et 52, § 1 ; règlements du Conseil no 833/2014 et 2022/1904, art. 3 decies et annexe XXI]

(voir points 137-146, 149, 150)

Dispositif

1)

Le recours est rejeté.

2)

Cogebi et Cogebi, a.s. supporteront leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par le Conseil de l’Union européenne, y compris ceux afférents à la procédure en référé.

3)

La Commission européenne et la République d’Estonie supporteront leurs propres dépens.


( 1 ) JO c 35 du 30.1.2023.

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62024CN0908

Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0683

Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024CN0906

Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0684

Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)

30/12/2024

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →