LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62022TJ0790_INF
Jurisprudence CJUE62022TJ0790_INF

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 6 novembre 2024.#MeSoFa Vermögensverwaltungs AG, anciennement Sber Vermögensverwaltungs AG, anciennement Sberbank Europe AG contre Banque centrale européenne.#Accès aux documents – Décision 2004/258/CE – Évaluation sur la situation de défaillance avérée ou prévisible de Sberbank banka – Refus d’accès – Obligation de motivation – Exception relative à la protection de la confidentialité des informations protégées en tant que telles en vertu du droit de l’Union – Notion d’“informations confidentielles” – Exception relative à la protection des intérêts commerciaux.#Affaire T-790/22.

CELEX62022TJ0790_INF
TypeJurisprudence CJUE
Datemercredi 6 novembre 2024

Résumé IA

Cet arrêt du Tribunal de l'UE traite du refus de la BCE de communiquer des documents relatifs à l'évaluation de la situation de défaillance de Sberbank Europe AG. Le Tribunal examine notamment si ce refus est justifié au regard des exceptions de protection des informations confidentielles et des intérêts commerciaux prévues par le règlement sur l'accès aux documents. Il précise l'étendue de l'obligation de motivation incombant à la BCE lorsqu'elle invoque ces exceptions pour refuser l'accès.

Texte intégral

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 6 novembre 2024 –
MeSoFa/BCE

(affaire T‑790/22) ( 1 )

« Accès aux documents – Décision 2004/258/CE – Évaluation sur la situation de défaillance avérée ou prévisible de Sberbank banka – Refus d’accès – Obligation de motivation – Exception relative à la protection de la confidentialité des informations protégées en tant que telles en vertu du droit de l’Union – Notion d’“informations confidentielles” – Exception relative à la protection des intérêts commerciaux »

1.

Politique économique et monétaire – Politique économique – Surveillance du secteur financier de l’Union – Mécanisme de surveillance unique – Surveillance prudentielle des établissements de crédit – Respect des droits de la défense – Droit d’accès au dossier de la Banque centrale européenne (BCE) – Demande remplissant les conditions requises pour l’accès aux documents prévues par la décision 2004/258 de la BCE – Examen de la demande d’accès sur la base des dispositions de ladite décision

[Règlement du Conseil no 1024/2013, art. 22, § 2 ; règlement de la Banque centrale européenne no 468/2014, art. 32, § 1 ; décision de la Banque centrale européenne 2004/258, telle que modifiée par la décision 2015/529, art. 6, § 1)]

(voir points 29, 30, 35)

2.

Institutions de l’Union européenne – Droit d’accès du public aux documents – Décision 2004/258 de la Banque centrale européenne (BCE) – Demande d’accès à des documents de la BCE – Conditions – Prise en compte d’un intérêt particulier du demandeur – Exclusion

(Décision de la Banque centrale européenne 2004/258, telle que modifiée par la décision 2015/529, art. 6, § 1)

(voir points 31-33)

3.

Institutions de l’Union européenne – Droit d’accès du public aux documents – Décision 2004/258 de la Banque centrale européenne (BCE) – Exceptions au droit d’accès aux documents – Décision de refus d’accès – Obligation de motivation – Portée

[Art. 296 TFUE ; charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, art. 41, § 2, c) ; décision de la Banque centrale européenne 2004/258, telle que modifiée par la décision 2015/529, art. 4, § 1)]

(voir points 37, 43-45, 51, 89)

4.

Institutions de l’Union européenne – Droit d’accès du public aux documents – Décision 2004/258 de la Banque centrale européenne (BCE) – Exceptions au droit d’accès aux documents – Exception relative à la protection de la confidentialité des informations protégées en tant que telles en vertu du droit de l’Union – Portée

[Règlement du Conseil no 1024/2013, art. 27, § 1 ; directive du Parlement européen et du Conseil 2013/36, art. 53, § 1 ; décision de la Banque centrale européenne 2004/258, telle que modifiée par la décision 2015/529, art. 4, § 1, c)]

(voir points 63-66, 68, 69, 71-74, 82, 86, 92)

5.

Institutions de l’Union européenne – Droit d’accès du public aux documents – Décision 2004/258 de la Banque centrale européenne (BCE) – Exceptions au droit d’accès aux documents – Exception relative à la protection de la confidentialité des informations protégées en tant que telles en vertu du droit de l’Union – Information confidentielle – Notion – Marge d’appréciation de la BCE – Contrôle juridictionnel – Portée – Limites

[Décision de la Banque centrale européenne 2004/258, telle que modifiée par la décision 2015/529, art. 4, § 1, c), et 8]

(voir points 75, 76, 105)

6.

Institutions de l’Union européenne – Droit d’accès du public aux documents – Décision 2004/258 de la Banque centrale européenne (BCE) – Exceptions au droit d’accès aux documents – Refus fondé sur plusieurs exceptions – Bien-fondé de l’une des exceptions – Caractère suffisant pour justifier la décision de refus

[Décision de la Banque centrale européenne 2004/258, telle que modifiée par la décision 2015/529, art. 4, § 1, c), et § 2]

(voir points 100, 101)

Dispositif

1)

Le recours est rejeté.

2)

MeSoFa Vermögensverwaltungs AG supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Banque centrale européenne (BCE).


( 1 ) JO C 63 du 20.2.2023.

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62024CN0908

Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0683

Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024CN0906

Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0684

Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)

30/12/2024

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →