| CELEX | 62023CA0066 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | jeudi 12 septembre 2024 |
| Journal officiel | FR Série C |
| C/2024/6227 | 28.10.2024 |
Arrêt de la Cour (première chambre) du 12 septembre 2024 (demande de décision préjudicielle du Symvoulio tis Epikrateias – Grèce) – Elliniki Ornithologiki Etaireia, Syllogos Diktyo Oikologikon Organoseon Aigaiou, Perivallontikos Syllogos Rethymnou, e.a. / Ypourgos Esoterikon, Ypourgos Oikonomikon, e.a.
(Affaire C-66/23 (1) , Elliniki Ornithologiki Etaireia e.a.)
(Renvoi préjudiciel - Environnement - Directive 92/43/CEE - Directive 2009/147/CE - Conservation des oiseaux sauvages - Conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages - Classement d’un territoire en zone de protection spéciale - Espèces dites de «classement» - Mesures horizontales temporaires appliquées uniformément à toutes les zones de protection spéciale - Défaut d’adoption de plans de gestion individualisés)
(C/2024/6227)
Langue de procédure: le grec
Juridiction de renvoi
Symvoulio tis Epikrateias
Parties à la procédure au principal
Parties requérantes: Elliniki Ornithologiki Etaireia, Syllogos Diktyo Oikologikon Organoseon Aigaiou, Perivallontikos Syllogos Rethymnou, Politistikos Syllogos Thronos Kleisidiou, KX, e. a.
Parties défenderesses: Ypourgos Esoterikon, Ypourgos Oikonomikon, Ypourgos Anaptyxis kai Ependyseon, Ypourgos Perivallontos kai Energeias, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon
Dispositif
| 1) | L’article 4, paragraphes 1 et 2, de la directive 2009/147/CE du Parlement européen et du Conseil, du 30 novembre 2009, concernant la conservation des oiseaux sauvages, ainsi que l’article 6, paragraphes 2 à 4, de la directive 92/43/CEE du Conseil, du 21 mai 1992, concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages, doivent être interprétés en ce sens que : ils imposent aux États membres de définir, pour chaque zone de protection spéciale, considérée individuellement, des objectifs et des mesures de conservation concernant toutes les espèces d’oiseaux visées à l’annexe I de la directive 2009/147 et les espèces migratrices non visées à cette annexe dont la venue est régulière, ainsi que leur habitat. Ce faisant, il appartient aux États membres de définir des priorités en fonction de l’importance de ces mesures pour la réalisation des objectifs de conservation de l’ensemble de ces espèces. |
| 2) | L’article 4, paragraphes 1 et 2, de la directive 2009/147 ainsi que l’article 6, paragraphes 2 à 4, de la directive 92/43 doivent être interprétés en ce sens que : l’obligation de procéder à des évaluations environnementales de projets en vertu de la directive 2011/92/UE du Parlement européen et du Conseil, du 13 décembre 2011, concernant l’évaluation des incidences de certains projets publics et privés sur l’environnement, telle que modifiée par la directive 2014/52/UE du Parlement européen et du Conseil, du 16 avril 2014, est sans incidence sur la portée des obligations découlant de ces dispositions. |
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/6227/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen
31/12/2024
Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)
31/12/2024
Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.
31/12/2024
Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)
30/12/2024