Affaire C-86/23, HUK-COBURG-Allgemeine Versicherung II: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 5 septembre 2024 (demande de décision préjudicielle du Varhoven kasatsionen sad – Bulgarie) – E.N.I., Y.K.I. / HUK-COBURG-Allgemeine Versicherung AG [Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Loi applicable aux obligations non contractuelles – Règlement (CE) n° 864/2007 – Article 16 – Dispositions impératives dérogatoires – Accident de la circulation – Droits à réparation reconnus aux membres de la famille du défunt – Principe d’équité aux fins de la réparation du préjudice moral subi – Critères d’appréciation]

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 5 septembre 2024 (demande de décision préjudicielle du Varhoven kasatsionen sad – Bulgarie) – E.N.I., Y.K.I. / HUK-COBURG-Allgemeine Versicherung AG

(Affaire C-86/23 (1) , HUK-COBURG-Allgemeine Versicherung II)

(Renvoi préjudiciel - Coopération judiciaire en matière civile - Loi applicable aux obligations non contractuelles - Règlement (CE) n° 864/2007 - Article 16 - Dispositions impératives dérogatoires - Accident de la circulation - Droits à réparation reconnus aux membres de la famille du défunt - Principe d’équité aux fins de la réparation du préjudice moral subi - Critères d’appréciation)

(C/2024/6060)

Langue de procédure: le bulgare

Juridiction de renvoi

Varhoven kasatsionen sad (Bulgarie)

Parties à la procédure au principal

Parties requérantes: E.N.I., Y.K.I.

Partie défenderesse: HUK-COBURG-Allgemeine Versicherung AG

Dispositif

L’article 16 du règlement (CE) no 864/2007 du Parlement européen et du Conseil, du 11 juillet 2007, sur la loi applicable aux obligations non contractuelles («Rome II»),

doit être interprété en ce sens que :

une disposition nationale qui prévoit que l’indemnisation du préjudice immatériel subi par les membres de la famille proche d’une personne décédée lors d’un accident de la circulation est déterminée par le juge en équité ne peut pas être considérée comme une «disposition impérative dérogatoire» au sens de cet article, à moins que, lorsque la situation juridique en cause présente des liens suffisamment étroits avec l’État membre du for, la juridiction saisie constate, sur la base d’une analyse circonstanciée des termes, de l’économie générale, des objectifs ainsi que du contexte de l’adoption de cette disposition nationale, que son respect est jugé crucial au sein de l’ordre juridique de cet État membre, au motif qu’elle poursuit un objectif de protection d’un intérêt public essentiel qui ne peut pas être atteint par l’application de la loi désignée en vertu de l’article 4 de ce règlement.

(1) JO C 155 du 02.05.2023.