| CELEX | 62023CA0227 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | jeudi 24 octobre 2024 |
| Journal officiel | FR Série C |
| C/2024/7290 | 16.12.2024 |
Arrêt de la Cour (première chambre) du 24 octobre 2024 (demande de décision préjudicielle du Hoge Raad der Nederlanden – Pays-Bas) – Kwantum Nederland BV, Kwantum België BV / Vitra Collections AG
(Affaire C-227/23 (1) , Kwantum Nederland et Kwantum België)
(Renvoi préjudiciel - Propriété intellectuelle et industrielle - Droit d’auteur - Directive 2001/29/CE - Articles 2 à 4 - Droits exclusifs - Protection par le droit d’auteur d’objets des arts appliqués dont le pays d’origine n’est pas un État membre - Convention de Berne - Article 2, paragraphe 7 - Critère de réciprocité matérielle - Répartition des compétences entre l’Union européenne et ses États membres - Application par les États membres du critère de réciprocité matérielle - Article 351, premier alinéa, TFUE)
(C/2024/7290)
Langue de procédure : le néerlandais
Juridiction de renvoi
Hoge Raad der Nederlanden
Parties à la procédure au principal
Parties requérantes : Kwantum Nederland BV, Kwantum België BV
Partie défenderesse : Vitra Collections AG
Dispositif
| 1) | Une situation dans laquelle une société revendique une protection par le droit d’auteur d’un objet des arts appliqués commercialisé dans un État membre, pour autant qu’il peut être qualifié d’«œuvre» au sens de la directive 2001/29/CE du Parlement européen et du Conseil, du 22 mai 2001, sur l’harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins dans la société de l’information, relève du champ d’application matériel du droit de l’Union. |
| 2) | L’article 2, sous a), et l’article 4, paragraphe 1, de la directive 2001/29, lus en combinaison avec l’article 17, paragraphe 2, et l’article 52, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, doivent être interprétés en ce sens que : en l’état actuel du droit de l’Union, ils s’opposent à ce que les États membres appliquent, en droit national, le critère de réciprocité matérielle prévu à l’article 2, paragraphe 7, deuxième phrase, de la convention pour la protection des œuvres littéraires et artistiques, signée à Berne le 9 septembre 1886 (acte de Paris du 24 juillet 1971), dans sa version résultant de la modification du 28 septembre 1979, à l’égard d’une œuvre des arts appliqués dont le pays d’origine est un pays tiers et dont l’auteur est un ressortissant d’un pays tiers. Il appartient au seul législateur de l’Union, conformément à l’article 52, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux, de prévoir, par une législation de l’Union, s’il y a lieu de limiter l’octroi, dans l’Union, des droits prévus à cet article 2, sous a), et à cet article 4, paragraphe 1. |
| 3) | L’article 351, premier alinéa, TFUE doit être interprété en ce sens qu’il ne permet pas à un État membre d’appliquer, par dérogation aux dispositions du droit de l’Union, le critère de réciprocité matérielle contenu à l’article 2, paragraphe 7, deuxième phrase, de la convention pour la protection des œuvres littéraires et artistiques, signée à Berne le 9 septembre 1886 (acte de Paris du 24 juillet 1971), dans sa version résultant de la modification du 28 septembre 1979, à l’égard d’une œuvre dont le pays d’origine est les États-Unis d’Amérique. |
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/7290/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen
31/12/2024
Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)
31/12/2024
Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.
31/12/2024
Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)
30/12/2024