LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62023CA0242
Jurisprudence CJUE62023CA0242

Affaire C-242/23, Tecno*37: Arrêt de la Cour (première chambre) du 4 octobre 2024 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato – Italie) – Tecno*37 / Ministero dello Sviluppo Economico, Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Bologna (Renvoi préjudiciel – Libre prestation de services – Directive 2006/123/CE – Article 25, paragraphe 1 – Restrictions aux activités pluridisciplinaires – Profession réglementée – Réglementation nationale prévoyant, de manière générale, une incompatibilité entre l’exercice conjoint de l’activité d’intermédiation immobilière et celle de syndic de copropriété d’immeubles – Exigences d’indépendance et d’impartialité – Proportionnalité de la restriction – Conséquences de la clôture d’une procédure d’infraction de la Commission européenne contre un État membre)

CELEX62023CA0242
TypeJurisprudence CJUE
Datevendredi 4 octobre 2024

Résumé IA

Cet arrêt de la Cour de justice précise les conditions dans lesquelles une interdiction générale d'exercice pluridisciplinaire, comme celle entre la gestion de copropriétés et l'intermédiation immobilière, peut être justifiée au regard du droit de l'Union sur la libre prestation de services. La Cour rappelle que toute restriction doit être proportionnée et répondre à des exigences impérieuses d'intérêt général, telles que garantir l'indépendance et l'impartialité du professionnel. Elle indique également que la clôture d'une procédure d'infraction engagée par la Commission contre un État membre ne prive pas les juridictions nationales de leur obligation de vérifier la compatibilité de la législation nationale avec le droit de l'Union.

Texte intégral

European flag

Journal officiel
de l'Union européenne

FR

Série C


C/2025/880

17.2.2025

Arrêt de la Cour (première chambre) du 4 octobre 2024 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato – Italie) – Tecno*37 / Ministero dello Sviluppo Economico, Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Bologna

(Affaire C-242/23 (1) , Tecno*37)

(Renvoi préjudiciel - Libre prestation de services - Directive 2006/123/CE - Article 25, paragraphe 1 - Restrictions aux activités pluridisciplinaires - Profession réglementée - Réglementation nationale prévoyant, de manière générale, une incompatibilité entre l’exercice conjoint de l’activité d’intermédiation immobilière et celle de syndic de copropriété d’immeubles - Exigences d’indépendance et d’impartialité - Proportionnalité de la restriction - Conséquences de la clôture d’une procédure d’infraction de la Commission européenne contre un État membre)

(C/2025/880)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Consiglio di Stato

Parties à la procédure au principal

Partie requérante: Tecno*37

Parties défenderesses: Ministero dello Sviluppo Economico, Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Bologna

en présence de: FIMAA – Federazione Italiana Mediatori Agenti D’Affari

Dispositif

1)

L’article 258 TFUE

doit être interprété en ce sens que:

la clôture par la Commission européenne d’une procédure d’infraction contre un État membre n’entraîne pas la conformité au droit de l’Union de la réglementation nationale qui avait fait l’objet de cette procédure.

2)

L’article 25, paragraphe 1, de la directive 2006/123/CE du Parlement européen et du Conseil, du 12 décembre 2006, relative aux services dans le marché intérieur,

doit être interprété en ce sens que:

il s’oppose à une réglementation nationale qui prévoit, de manière générale, une incompatibilité entre l’exercice conjoint de l’activité d’intermédiation immobilière et de celle de syndic de copropriété.


(1) JO C 252, du 17.07.2023.


ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/880/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62024CN0908

Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0683

Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024CN0906

Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0684

Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)

30/12/2024

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →